Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-5109/18 по делу N А35-12416/2017

город Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "ТД "Взлет": от Арапова А.А.: от конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Пахомов Д.С. - представитель, доверенность от 04.12.2019; не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Взлет" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А35-12416/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 заявление ООО "ТД "Взлет" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - ООО "Аркс", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин О.И.

ИП Пономарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 4 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Аркс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 требования ИП Пономарева Д.В. в размере 4 400 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ИП Пономарева Д.В. об установлении требований в размере 4 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Аркс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ООО "ТД "Взлет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило суд признать недействительной сделку, оформленную договором на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-П от 17.01.2013 между ООО "Аркс" и ИП Пономаревым Д.В.

Определением суда от 25.07.2019 заявление ИП Пономарева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО "ТД "Взлет" об оспаривании сделки должника, оформленной договором на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-П от 17.01.2013 между ООО "Аркс" и ИП Пономаревым Д.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арапов А.А. Арапов А.А. заявил ходатайство о замене кредитора ИП Пономарева Д.В. на Арапова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "ТД "Взлет" о признании сделки недействительной отказано. Удовлетворено заявление Арапова А.А. о процессуальной замене. Включены требования Арапова А.А. в размере 2 563 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части его требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ТД "Взлет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Арапова А.А. о включении требований в реестр кредиторов ООО "Аркс" отказать и признать сделку, оформленную договором на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-П от 17.01.2013 между ООО "Аркс" и ИП Пономаревым Д.В., недействительной.

Представитель Арапова А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые определение и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Пономаревым Д.В. и ООО "Аркс" (заказчик) 17.01.2013 заключен договор N 2-П на инженерное обследование многоквартирных домов, в соответствии с которым ИП Пономарев Д.В. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика инженерное обследование многоквартирных домов на предмет установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризация (п.1.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается девятью актами приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за период с февраля по ноябрь 2013 г.

ООО "Аркс" обязывалось оплатить выполненные работы по договору в течение 60 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ. Однако оплата в назначенный договором срок не была произведена. Задолженность составила 4 400 000 руб.

По мнению кредитора, наличие задолженности в размере 4 400 000 руб. подтверждают также двусторонние акты сверки за период с 01.02.2013 по 21.01.2014 и с 01.02.2013 по 23.12.2016, представленные в материалы дела.

ООО "ТД "Взлет", полагая, что сделка, оформленная договором N 2-П от 17.01.2013, не была исполнена сторонами в действительности, и, по мнению кредитора, является мнимой, что свидетельствует о ее ничтожности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Также, между Пономаревым Д.В. (цедент) и Араповым А.А. (цессионарий) 11.11.2019 заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к ООО "Аркс" по договору на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-П от 17.01.2013, заключенному между ООО "Аркс" и ИП Пономаревым Д.В.

По мнению суда округа, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 384,388, 389.1 ГК РФ, с учетом представленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в настоящее время право требования перешло к Арапову А.А., в связи с чем, удовлетворили заявление о замене кредитора.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что между ИП Пономаревым Д.В. и должником был заключен договор на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-11 от 17.01.2013.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Пономарев Д.В. взял на себя обязательство по проведению инженерного обследования многоквартирных домов на предмет установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в горячей воде.

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи к договору. Кроме того, в подтверждение реальности сделки ИП Пономаревым Д.В. представлены доказательства исполнения обязательств по оспариваемому договору (421 единица эскизного проекта, представленные в суд на материальном носителе).

О фальсификации данных документов в установленном законом порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о проведении экспертизы ходатайств не представлено.

Кроме того, ООО "ТД "Взлет" ссылается на то, что стороны рассматриваемой сделки являются аффилированными лицами. Однако достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие у ИП Понамарева Д.В. статуса лица, близкого к должнику, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не обосновано.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций установили, что доводы ООО "ТД "Взлет" о совершении рассматриваемой сделки без ее фактического исполнения с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника, документального своего подтверждения не нашли.

Рассмотрев заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 400 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг на сумму 2 563 500 руб.

Данный вывод обоснован, в том числе, копиями инвентаризационной описи нематериальных активов N 2 от 01.10.2018, свидетельства Аккредитованного Сервисного центра ГК "Взлет", выданного ООО "Аркс", письма директора филиала ОАО "КВАДРА" - "ЮЖНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" директору ООО "Аркс" от 23.03.2015 N МЭ-112/372, копиями чертежа узла горячего водоснабжения в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Заводская, 19 от 01.01.2014, спецификации от 02.02.2014 и расчета гидравлических потерь напора на узлах установки расходометров фирмы "Взлет" в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Заводская, 19.

При этом судами установлено, что данные документы свидетельствуют о реальности оказания услуг в рамках договора.

Потребительская ценность, а также фактическое подтверждение результата оказанных услуг подтверждается проектами в количестве 421 шт., а также отчетом об определении рыночной стоимости имущества N 1942 от 17.12.2018.

Доказательств того, что услуги были оказаны на всю сумму заявленных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 563 500 руб. из расчета стоимости услуг за выполненные проекты в количестве 421 шт. согласно условиям договора о цене услуг.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А35-12416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд