Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-2038/19 по делу N А62-4398/2018

г. Калуга

27 августа 2020 г.

Дело N А62-4398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Серокуровой У.В.
судей	Крыжской Л.А. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представителя Газьянц А.К. по доверенности от 08.05.2020,

от индивидуального предпринимателя Ландейс Ирины Михайловны: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А62-4398/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ландейс Ирина Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Ландейс И.М.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, общество, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 553 862 руб. 59 коп. задолженности по арендным платежам, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по делу N А62-4398/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Ландейс И.М. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 112 300 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявление предпринимателя удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 81 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и снизить судебные расходы до 69 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно определен объем юридических услуг, подлежащих оценке, а примененные судами рекомендации по оплате юридической помощи не распространяются на ООО "Юридическое бюро "Бизнес и право", поскольку оно не является адвокатским образованием.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес и право" (исполнитель) заключены договоры на оказание консультационных услуг N 18/2018 от 05.03.2018, N 16/2019 от 13.02.2019 N 44/2019 от 06.05.2019, N 77/2019 от 08.08.2019.

Во исполнение указанных договоров представителем были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: консультации, заключения, справки по правовым вопросам, изучены документы заказчика по существу спора, подготовлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление, направлены в суд документы во исполнение определения об оставлении искового заявлении без движения, подготовлена правовая позиция по существу спора и уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получение копий решения суда и аудиозаписей судебных заседаний; в суде апелляционной инстанции представителем оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы и представление отзыва на нее, участие представителя в судебном заседании; в суде кассационной инстанции представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании.

Также представителем подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания и оплаты перечисленных услуг подтверждается актами приема-передачи от 26.03.2019, 26.03.2019, 28.06.2019, 18.11.2019 и платежными поручениями N 25 от 19.03.2018, N 144 от 14.11.2019, N 13 от 14.02.2019, N 63 от 28.05.2019, N 74 от 19.06.2019, N 143 от 14.11.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 19.03.2019.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, наличие судебной практики по данной категории дел, отсутствие каких-либо сложностей в составлении заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 30.03.2016, признали разумным возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 81 000 руб. исходя из следующего расчета: составление претензии - 1000 руб., составление и подача иска в суд, уточнения к нему - 10 000 руб., участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (5 000 руб. - отзыв, 10 000 руб. участие представителя), участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (5 000 руб. - отзыв, 10 000 руб. участие представителя), составление, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Доводы кассатора о том, что судами не учтены представленные ответчиком письма ООО "Эрудит-Консалт", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Юридическое бюро 67" о стоимости юридических услуг, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные ответы содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы и не свидетельствуют об оказании реальных юридических услуг на такую сумму.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно применены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 30.03.2016, поскольку представитель ответчика не является адвокатом, кассационной коллегией не принимается, поскольку наличие статуса адвоката у представителя не влияет на размер цены услуги.

Иные доводы заявителя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А62-4398/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Л.А. Крыжская В.И. Смирнов