Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-2044/20 по делу N А83-14154/2018

г. Калуга

27 августа 2020 г.

Дело N А83-14154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от АО "Бром" (ОГРН 1149102100399, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Северная, д. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым (Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Северная, д. 2)	Ибраимова М.М. - представителя (доверен. от 01.11.2019 г. N 02-34/19) Бариновой А.В. - представителя (доверен. от 10.12.2019 г. N 02-34/22)
от УФНС России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29)	Бариновой А.В. - представителя (доверен. от 13.01.2020 г. N 06-20/00140@) Левкиной И.В. - представителя (доверен. от 04.03.2020 г. N 06-20/02811@)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Бром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 г. по делу N А83-14154/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым от 14.05.2018 г. N 5 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Крым от 20.08.2018 г. N 07-22/11378@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16965130 руб. и пени в сумме 5114550 руб. 68 коп., налога на прибыль в сумме 78805033 руб. и пени в сумме 14184299 руб. 50 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3393026 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 15761006 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Бром" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка АО "Бром" за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 г. N 1 и принято решение от 14.05.2018 г. N 5 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Республике Крым от 20.08.2018 г. N 07-22/11378@ было отменено решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 19363977 руб. 60 коп. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, АО "Бром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени взаимозависимого лица ООО "Химтрейд Альянс", сославшись на отсутствие реальности хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что между ООО "Химтрейд Альянс" и АО "Бром" был заключен договор купли-продажи 15.06.2015 г. N 2, по условиям которого ООО "Химтрейд Альянс" продает, а АО "Бром" покупает химическую продукцию, сырье, материалы согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании данного договора за период с 22.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в счет предоплаты АО "Бром" было перечислено на расчетный счет ООО "Химтрейд Альянс" 112000000 руб., включая НДС 17188360 руб. 47 коп.

Во исполнении условий договора ООО "Химтрейд Альянс" поставило в адрес АО "Бром" товар (техническая стеклобутылка "Химфлакон") только на сумму 784143 руб. 36 коп.

Претензий к ООО "Химтрейд Альянс" по возврату оставшейся суммы аванса по указанному договору АО "Бром" не предъявляло, что им не оспаривается.

Как установили суды, денежные средства, перечисленные АО "Бром" в качестве аванса, были использованы ООО "Химтрейд Альянс" не на приобретение у контрагентов товаров, определенных в спецификациях по вышеуказанному договору, а как собственные оборотные средства и направлены в объеме 99,99% на погашение кредиторской задолженности перед АО "Бром" по договорам об уступке права требования и предоплаты на поставку натрия бромида, то есть фактически почти все денежные средства возвращены АО "Бром".

Согласно пояснениям директора ООО "Химтрейд Альянс" и главного бухгалтера (начальника финансового отдела) АО "Бром" Сендзюка В.А., фактически ООО "Химтрейд Альянс" являлось предприятием, занимающимся реализацией готовой продукции АО "Бром", закупками ООО "Химтрейд Альянс" не занималось.

Переписка должностных лиц АО "Бром" и ООО "Химтрейд Альянс" с внешними консультантами ООО "Консалт БТ", изъятая МО МВД России "Красноперекопский" у АО "Бром", содержит схему вывода денежных потоков от предприятий АО "Бром" и ООО "Химтрейд Альянс" в адрес компании "NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED", в частности, проведение зачетов между АО "Бром" и ООО "Химтрейд Альянс", целью которых является закрытие паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам на поставку готовой продукции, произведенной АО "Бром", без совершения реальных платежей в валюте на территорию Российской Федерации, а также возможного проведения взаимозачетов между ООО "Химтрейд Альянс", компанией "NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED" и компанией "AZERI M-1".

Обществом не опровергнуто, что у ООО "Химтрейд Альянс" (ликвидировано 29.03.2018 г.) и АО "Бром" указан один вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами, организации располагались по одному юридическому адресу и использовали одни и те же помещения, в которых хранились бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности как ООО "Химтрейд Альянс", так и АО "Бром", использовали общий кадровый персонал и один IP-адрес, банковские электронные ключи (устройства USB-токен, содержащий ЭЦП) обоих предприятий использовались Сендзюком В.А., все данные предприятий обрабатывались на серверном оборудовании, принадлежащем АО "Бром", обслуживание баз данных также осуществлялось программистом АО "Бром", у организаций числились одни и те же иностранные покупатели готовой продукции.

При этом судами установлено, что ООО "Химтрейд Альянс" не имело собственных необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствовало имущество, численность работников составляла 3 человека, уставный фонд - 10000 руб.).

Анализ налоговых деклараций ООО "Химтрейд Альянс" по налогу на добавленную стоимость показал, что обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникшие у ООО "Химтрейд Альянс" при получении предоплаты от АО "Бром", были значительно уменьшены на суммы налоговых вычетов по другим взаимоотношениям с АО "Бром".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия АО "Бром" и ООО "Химтрейд Альянс" по заключению спорного договора не преследовали цель реальной поставки товарно-материальных ценностей, предусмотренных договором, а являлись согласованными, направленными на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Признавая правомерными выводы инспекции о занижении обществом налога на прибыль на сумму 78805033 руб. по причине необоснованного отражения обществом в составе внереализационных расходов сумм, обозначенных заявителем как курсовые разницы, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Положения настоящего подпункта применяются в случае, если указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

В подтверждение спорных расходов общество ссылается на заключенные в 2011 г.-2013 г. между АО "Бром" и ООО "КУА "Альтус А.А." договоры займа, по условиям которых ООО "КУА "Альтус А.А." (заимодатель) передает АО "Бром" (заемщику) для ведения хозяйственной деятельности денежные средства, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в определенном размере и в срок, с уплатой процентов.

При перерегистрации АО "Бром" сумма задолженности по указанным договорам не была отражена обществом в акте инвентаризации в соответствии со ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктами 8, 10, 11 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 г. N 2263-6/14.

Согласно пункту 14 Положения, показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ.

Как правильно указано в судебных актах, из совокупности пунктов 8, 10, 11, 13, 14 Положения следует, что проведение инвентаризации обязательств является необходимым условием для признания расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, а приложенный к акту перечень обязательств, является документом, подтверждающим правомерность учета этих обязательств.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что представленные обществом документы не позволяют достоверно определить суммы полученных и погашенных займов (представлены копии части документа за операционный день или за несколько операционных дней, а не полный документ; либо вместо копии банковской выписки представлены табличные варианты движения денежных средств по счетам, без указания номеров платежных поручений, то есть без подтверждения банком (отсутствие штампа банка) операций по счету).

Финансовые операции по получению займов, частичному погашению задолженности по займам, перечислению начисленных процентов за пользование займами осуществлялись АО "Бром" через текущие счета, открытые в филиалах АБ "Южный" (г. Одесса и г. Днепропетровск, Украина). Информация о зачислении полученных от ООО "КУА "Альтус А.А." займов на счета в банковские учреждения, действующие на территории Республики Крым в 2014 году, отсутствует.

При сравнении данных, отраженных в бухгалтерском балансе, в инвентаризационных описях активов и пассивов по состоянию на 01.12.2014 г., главной книге общества за декабрь 2014 года установлено несоответствие отраженных сумм кредиторской задолженности, а именно: в инвентаризационных описях активов и пассивов и в справке инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами задолженность АО "Бром" перед ООО "КУА "Альтус А.А." отсутствует.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что заявитель не подтвердил наличие у него задолженности перед первоначальным кредитором ООО "КУА "Альтус А.А.".

При этом из анализа выписок банков АО "Эрсте Банк", ПАО "Райффайзен Банк Аваль", ПАО "Акта Банк", АБ "Южный" следует, что перечислявшиеся на протяжении с 29.12.2011 г. по 04.11.2014 г. денежные средства от ООО "КУА "Альтус А.А." в адрес АО "Бром" практически в этот же день, либо на следующий, возвращались заимодателю либо перечислялись взаимозависимым лицам.

Доказательств использования денежных средств на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, обществом в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что дополнительными соглашениями к договорам займа, заключенным в сентября, декабре 2013 года, предусмотрено, что в случае, если на протяжении 2014 года официальный курс гривны в сравнении с долларом США изменится и будет больше, чем 15 гривен за 1 доллар США, стороны в срок не позднее 29.12.2014 г. осуществят перерасчет сумм задолженности на соответствующий коэффициент корректировки (официальный курс национальной валюты НБУ по отношению к доллару США на конец периода/ официальный курс национальной валюты НБУ по отношению к доллару США на начало периода); в случае наличия просроченных обязательств по процентам, стороны утвердили возможность увеличения основной суммы задолженности по займу (тело) на сумму непогашенных процентов.

На основании данных дополнительных соглашений основная сумма задолженности по займу была увеличена на сумму непогашенных процентов, а затем эта сумма увеличена на корректирующий коэффициент в 1,9728 грн., и по состоянию на 29.12.2014 г. общая сумма задолженности по договорам займа составила 183 088 382,39 грн.

Пересчет общей суммы задолженности заемщика перед заимодателем осуществлен 29.12.2014 г. исходя из курса доллара США относительно курса гривны Украины и коэффициент 1,9728 определен исходя из соотношения этих валют.

Согласно договорам об уступке права требования от 29.12.2014 г. ООО "КУА "Альтус А.А." (первоначальный займодатель) передало компании "NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED" (Кипр) (новый займодатель) свои права по договорам займов и дополнительным соглашениям к ним, заключенным ООО "КУА "Альтус А.А." с АО "Бром". Компания "NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED" (Кипр) (новый займодатель) получила право требовать от должника АО "Бром" надлежащего исполнения всех обязательств на условиях, существующих как на момент заключения данных договоров об уступке права требования, так и установленных договорами об уступке права требования.

На основании договоров об уступке права требования к компании "NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED" (Кипр) перешло право требования у АО "Бром" погашения обязательства по договорам займа уже в сумме 11610979,63 долларов США, несмотря на то, что ни договорами займа, ни дополнительными соглашениями к ним не был предусмотрен перерасчет задолженности из гривны Украины в доллары США.

Обществом 01.01.2015 г. сумма долга в размере 11610979,63 долларов США переведена в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему по состоянию на 01.01.2015 г., в связи с чем долг составил 652973628,05 руб.

В связи с проведенными расчетами возникла разница между первоначальной и увеличенной суммой задолженности в размере 323023824,98 руб., которая не отвечает понятию курсовой разницы, приведенному в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ и не является документально подтвержденной обществом.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций как курсовую разницу сумму 323023824,98 руб., и сумму, исчисленную с увеличенной суммы задолженности перед новым кредитором, обозначенную обществом также как курсовая разница.

При этом судами установлено умышленное ухудшение финансового состояния общества, зависимость участников операций, согласованность их действий с последующей передачей обязательств по договорам займа взаимозависимому лицу (ООО "Химтрейд Альянс)" с дальнейшим перечислением выручки, поступающей от покупателей - нерезидентов продукции АО "Бром" в адрес Кипрской компании "NOVEROCA ENTERPRISES LIMITED" и, как следствие, вывод денежных средств за пределы Российской Федерации в размере, превышающем в 2 раза сумму неподтвержденной задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций, сниженных ранее управлением.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 г. по делу N А83-14154/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова