Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2020 г. N Ф10-2172/20 по делу N А84-2296/2019

г. Калуга

28 августа 2020 г.

Дело N А84-2296/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "25" августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нимрод": директор Краевский В.П., паспорт,

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю": представитель Сафонов С.П. по доверенности от 30.10.2019,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю: представитель Вирт О.М. по доверенности от 24.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-2296/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - истец, общество, ООО "Нимрод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - ответчик, учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения асфальтобетонного покрытия недвижимого сооружения 900 кв. м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - управление).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью АТМ "Севмортранс" (далее - ООО АТМ "Севмортранс"), Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новое постановление или отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что отсутствуют основания для изъятия имущества у арендодателя - ООО АТМ "Севмортранс". Кроме того, новый собственник перекрыл доступ к имуществу общества, расположенному на асфальтобетонном покрытии. По мнению заявителя, ответчик является недобросовестным владельцем, поскольку покрытие ему не передавалось. Общество является законным владельцем асфальтобетонного покрытия и перечисляет арендную плату.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в доводами кассационной жалобы не согласились.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО АТМ "Севмортранс" (арендодатель) и частным предприятием "Нимрод" (арендатор) 07.11.2013 заключен договор N 47 аренды имущества, по условиям которого истцу передано во временное платное владение и использование имущество, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Паршина, 29 - асфальтовое покрытие площадью 900 кв. м.; срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Согласно пункту 2.5. договора, срок его действия может быть продлен при письменном согласии двух сторон.

Действие договора прекращается, в том числе в случае окончания срока, на который он был заключен (пункт 8.1 договора).

Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 07.11.2013.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в ведении предпринимательской деятельности, в том числе в использовании арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск), при этом право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем лицо, предъявляя негаторный иск, должно доказать по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, факт принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком препятствий в осуществлении законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Заявитель ссылается на то, что спорное имущество выбыло из его фактического владения.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по делу N А84-1434/2015, срок договора аренды N 47 от 07.11.2013 закончился 31.12.2015.

Кроме того, данными судебными актами также установлено, что согласно постановлению Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП, спорное имущество является государственной собственностью города федерального значения Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал его на основании договора N 31-15БП от 24.04.2015 в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку на момент предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения арендованное имущество уже фактически выбыло из владения истца и было передано в безвозмездное пользование УМВД России по городу Севастополю, а договор аренды фактически прекратил свое действие, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для изъятия имущества у арендодателя - ООО АТМ "Севмортранс", о том, что новый собственник перекрыл доступ к имуществу общества, расположенному на асфальтобетонном покрытии судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что общество является законным владельцем асфальтобетонного покрытия и перечисляет арендную плату, судом не принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-1434/2015 установлено, что договор аренды, на который ссылается кассатор, как на основание наличия у него права пользования имуществом, прекратил свое действие 31.12.2015, а доказательств перечисления арендных платежей в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-2296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов