Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-1212/18 по делу N А14-10588/2017

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных масел "Эртильский" Осиповой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А14-10588/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" (далее - должник, 397033, Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21А, ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168) Осипова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию прекращения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.), в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" Осипова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 813-О от 15.05.2012 и N 2356-О от 25.10.2016, при этом в последнем речь идёт об арестах, наложенных с целью достижения публично-правовой цели обеспечения конфискации имущества, поскольку уголовное дело было возбуждено по ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, между тем, в настоящем обособленном споре арест наложен с целью восстановления гражданско-правовых прав потерпевших, а потому подлежит снятию в силу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, наличие указанного обременения нарушает права залогового кредитора и способствует затягиванию процедуры банкротства.

В ходатайстве от 14.08.2020 конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" Осипова М.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.

Управление Росреестра по Воронежской области в отзыве от 13.08.2020 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 возбуждено производство по делу N А14-10588/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ Украинского М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗРМ "Эртильский" и определением от 29.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 и от 27.04.2018 в рамках уголовного дела N 1-51/2019 в отношении Конакова С.М. и иных неустановленных лиц наложен арест на нижеследующее недвижимое имущество ООО "ЗРМ "Эртильский", являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк":

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21"Б", площадью 5 479 кв. м., кадастровый номер: 36:32:0100015:97;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21"а", площадью 1 000,5 кв. м., кадастровый номер: 36:32:0100015:92;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21"а", площадью 575,2 кв. м., кадастровый номер: 36:32:0100015:96;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль. ул. Феоктистова, д. 21"а", площадью 5 562,1 кв. м., кадастровый номер: 36:32:0100015:85;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21"Б", площадью 1 787,3 кв. м., кадастровый номер: 36:32:0100002:39;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 В, площадью 7 931,4 кв. м., кадастровый номер: 36:32:0100015:38;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Целинная, д. 28, площадью 534,1 кв.м., кадастровый номер: 36:32:0100001:238.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО "ЗРМ "Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

Впоследствии постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2018 продлен срок ареста имущества ООО "ЗРМ" "Эртильский" путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на совершение каких-либо регистрационных действий с данным имуществом.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Конакова С.М. в пользу МИФНС N 5 по Воронежской области, Департамента аграрной политики Воронежской области и АО "Россельхозбанк" взыскан материальный ущерб за счет вышеуказанного арестованного имущества ООО "ЗРМ "Эртильский", а также сохранен арест на имущество ООО "ЗРМ "Эртильский" для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нахождение имущества, являющегося собственностью должника, под арестом, на необходимость осуществления мероприятий по реализации данного имущества, а также на абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" Осипова М.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пунктов 9, 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда РФ от 15.05.2002 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Из приведенных выше норм законодательства не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела.

Данный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11420 от 30.07.2020, N 305-ЭС20-11358 от 21.07.2020, N 306-ЭС20-5194 от 18.05.2020, 305-ЭС19-11808 от 05.08.2019, N 303-ЭС17-5033 от 29.05.2017, N 301-ЭС16-8121.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2018, продление срока ареста согласно постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2018 и сохранение ареста в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 производилось уже после признания ООО "ЗРМ "Эртильский" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с учетом данного обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева