Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-2867/20 по делу N А23-1718/2019

г. Калуга

31 августа 2020 г.

Дело N А23-1718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:
от ООО "Молочное Море" от иных лиц, участвующих в деле	Баринова В.Л. - представитель по доверенности от 10.10.2019 N 16; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное Море" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А23-1718/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" (далее - должник, ООО "САПК-МОЛОКО") общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" (далее - заявитель, Кредитор, ООО "УК Джи Пи Ай") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 152 726,03 руб.

Определением суда от 22.05.2019 к рассмотрению требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МОЛОКОВОЗ"; общество с ограниченной ответственностью "ВИЛ" и его временный управляющий Захаров Артем Дмитриевич; общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСПУАР" и его временный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна; общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский агропромышленный комбинат"; общество с ограниченной ответственностью "Подворье К"; Миронов Владимир Владимирович; Нечай Игорь Анатольевич; Лошакова Елена Георгиевна (далее - заинтересованный лица, ООО "МОЛОКОВОЗ", ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР"; ООО "Сухиничский агропромышленный комбинат"; ООО "Подворье К").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 (судья Шатская О.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САПК-МОЛОКО" включены требования ООО "УК Джи Пи Ай" в сумме 27 152 726,03 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 152 726,03 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Банк "Элита" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Молочное Море" (правопреемник ООО Банк "Элита") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2019 и постановление суда от 28.05.2020, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК Джи Пи Ай".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кассатора, при заключении договора поручительства имели место обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны лиц, принимавших участие при заключении сделки. Заявитель отмечает, что договор поручительства является крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получила корпоративного одобрения. Указывает, что спорная сделка - договор поручительства заключена неуполномоченным лицом. Полагает, что между должником и ООО "Молоковоз" (основной заемщик) отсутствуют какие-либо связи, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц и наличии общих экономических интересов.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО "Молочное море" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Молочное море" ходатайство об отложении не поддержала, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Требования ООО "УК Джи Пи Ай" основаны:

- на договоре займа N 64-В от 10.08.2018, заключенном между АО "Финконсалт" (займодавец) и ООО "МОЛОКОВОЗ" (заемщик), по условиям которого займодавец обязался на условиях настоящего договора предоставить заемщику взаем денежные средства в размере, не превышающем 25 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора);

- на договоре поручительства N 64-В/4 от 10.08.2019, согласно которому должник ООО "САПК-МОЛОКО" (поручитель) обязалось перед займодавцем - АО "Финконсалт" отвечать за исполнение ООО "МОЛОКОВОЗ" всех его обязательств по договору займа N 64-В от 10.08.2018;

- на договорах цессии (уступки прав требований) N 01/09/18 от 24.09.2018 и N 01/02/19 от 01,02.2019, заключенных между АО "Финконсалт" и ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" (цессионарий) (24.09.2018 АО "Финконсалт" (заимодавец) переуступил свои права требования по договору займа частично на сумму 24 000 000 рублей, а 01.02.2019 - оставшуюся сумму 1 000 000 рублей).

ООО "Молочное Море" (правопреемник ООО Банк "Элита"), не оспаривая факт наличия задолженности, возражало против включения требований кредитора в реестр, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен при злоупотреблении правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие в совершении сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы, заявленные в качестве возражений против требований кредитора, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ООО "УК Джи Пи Ай" и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В данном случае судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-158179/19-172-1125, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с ООО "МОЛОКОВОЗ" и ООО "САПК" солидарно в пользу ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" взыскано 25 000 000 рублей - основного долга по договору займа N 64-В, 2 152 726,03 рублей - процентов за пользование займом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 64-В от 10.08.2018 подтвержден материалами дела.

Доводы ООО Банк "Элита" (правопредшественник - ООО "Молочное Море") о том, что при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие в заключении сделки (Лошакова Е.Г., Нечай И.А.), были отклонены судами как бездоказательные.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны залогодателя, так и со стороны кредитора.

Суды, разрешая спор и оценивая требования кредитора, основанные на договоре поручительства, исходили из правовых подходов, сформулированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, включенном в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (пункт 22).

Согласно правовым позициям, мотивы совершения обеспечительных сделок могут объясняться наличием корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае аффилированности кредитора (займодавца) и должника материалами дела не установлено.

В то же время судами установлена экономическая взаимосвязь между заемщиком - ООО "МОЛОКОВОЗ", должником, а также аффилированными с последним хозяйственными обществами, имевшими фактические отношения по закупке и реализации продуктов питания, молочных продуктов, что и объясняет заключение спорного договора поручительства.

Как правильно отмечено судами, квалифицирующим признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заемщиком (полностью или в части) своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления кредитором требований к поручителю, и включении требования в размере 27 152 726,03 рублей, в том числе: 25 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 152 726,03 рублей - проценты за пользование заемными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САПК-МОЛОКО".

Доводы о допущенных сторонами нарушениях при заключении договора норм корпоративного законодательства правомерно не приняты во внимание судом, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности сделок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, принял во внимание тот факт, что в рамках дела N А23-4935/2019 ООО "САПК-МОЛОКО" оспаривает вышеуказанный договор поручительства N 64-В/4 от 10.08.2018 как заключенный с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и уставом указанного общества. Таким образом, в случае признания сделки недействительной, вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для пересмотра определения о включении требования в реестр по новым обстоятельствам в порядке статья 311 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами права и согласуются со сложившейся судебной практикой по данной категории споров.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. В силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А23-1718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева