Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-123/20 по делу N А23-1718/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А23-1718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Воловинского Виктора Игоревича - представителя Осипова П.А. (доверенность от 31.01.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловинского Виктора Игоревича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-1718/2019 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко" (ОГРН 1074001001095, ИНН 4017006174).

Воловинский Виктор Игоревич (г. Дзержинский Московской области) обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 97 355 512 руб. 68 коп.

Определением от 22.05.2019 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Этим же определением к рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подворье К" (ОГРН 1147746501209, ИНН 7714934915).

Определением от 26.07.2019 к участию в рассмотрении требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молоковоз" (1147746540820, ИНН 7734724440), а определением от 01.10.2019 - временный управляющий ООО "Подворье К" Прудников Алексей Владимирович.

Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воловинский Виктор Игоревич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении ООО "САПК-МОЛОКО" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Сообщение о введении наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Требование Воловинского В.И. направлено в Арбитражный суд Калужской области по почте 06.05.2019, то есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, а согласно пункту 3 данной нормы для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Молоковоз" и Воловинским В.И. 30.01.2017, 13.04.2017, 15.05.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 19.02.2018 и 21.03.2018 (т.4, л.д.4-17) заключены договоры N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7 (соответственно) купли-продажи простых беспроцентных векселей, эмитированных ООО "Молоковоз", на общую сумму 75 000 000 руб. с номиналом векселей на общую сумму 97 355 512 руб. 68 коп.

По приходным кассовым ордерам (т.4, л.д.4,6,8,10,12,14,16) Воловинским В.И. в кассу ООО "Молоковоз" внесены в общей сумме 75 000 000 руб.

Доказательства наличия у Воловинского В.И. финансовой возможности передачи денежных средств в указанном размере предоставлены в материалы требования в виде копий расходных кассовых ордеров о выдаче Воловинскому В.И. с текущих счетов денежных средств, а также справок ПАО "Промсвязьбанк" о состоянии счета кредитора.

В дни приобретения Воловинским В.И. у ООО "Молоковоз" эмитированных последним простых беспроцентных векселей, между Вололвинским В.И. (продавец) и ООО "Подворье К" заключаются договоры (т.1, л.д.18-43), по условиям которых покупатель обязуется купить у продавца на основании его заявления, а продавец обязуется передать ценные бумаги: простой вексель ООО "Молоковоз" от 30.01.2017 номиналом 5 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28.02.2020; простые векселя ООО "Молоковоз" от 13.04.2017 суммарным номиналом 11 170 071 руб. 05 коп. со сроком платежа векселя с номиналом 8 000 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 13.04.2020; простые векселя ООО "Молоковоз" от 15.05.2017 суммарным номиналом 6 981 136 руб. 15 коп. со сроком платежа векселя с номиналом 5 000 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 15.05.2020; простые векселя ООО "Молоковоз" от 12.12.2017 суммарным номиналом 6 981 136 руб. 15 коп. со сроком платежа векселя с номиналом 5 000 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 13.12.2020; простые векселя ООО "Молоковоз" от 18.12.2017 суммарным номиналом 2 792 025 руб. 69 коп. со сроком платежа векселя с номиналом 2 000 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 18.12.2020; простые векселя ООО "Молоковоз" от 19.02.2018 суммарным номиналом 55 840 000 руб. со сроком платежа векселя с номиналом 40 000 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 19.02.2021; простые векселя ООО "Молоковоз" от 21.03.2018 суммарным номиналом 13 960 000 руб. со сроком платежа векселя с номиналом 10 00 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 19.02.2021.

Ценные бумаги по вышеуказанным договорам покупатель обязался купить по номинальной стоимости (пункт 1.3. договоров).

Порядок покупки ценных бумаг предусмотрен сторонами в разделах 2 договоров. Так, по условиям пункта 2.1. договора от 30.01.2017 покупатель покупает ценные бумаги по заявлению продавца, но не ранее 28.02.2020; а по договорам от 13.04.2017, 15.05.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 19.02.2018 и 21.03.2018 - в сроки, указанные в столбце "Срок платежа" таблицы 1.2. данных договоров (сроки платежей по векселям).

Надлежащее исполнение ООО "Подворье К" обязательств по оплате по вышеуказанным договорам, заключенным обществом с Воловинским В.И., обеспечено договором поручительства от 07.08.2018 N 005 (т.1, л.д.64-66) поручительством ООО "САПК-Молоко".

По условиям названного договора поручительства ООО "САПК-Молоко" обязалось нести солидарную с покупателем ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Подворье К" обязательств по договорам купли-продажи в сумме, не превышающей 50 000 000 руб.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: отказ покупателя от приобретения ценных бумаг в сумме, сроках и объеме, установленных в договорах купли-продажи; невыплата покупателем полностью или частично стоимости ценных бумаг, установленной в договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства поручительство вступает в силу 19.03.2021 или с момента наступления любого из событий, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.5 договоров, и прекращается 01.02.2025 или в дату исполнения всех обязательств покупателя по всем договорам купли-продажи.

Между ООО "Подворье К" и Воловинским В.И. 01.03.2019 к договорам купли-продажи простых векселей заключены дополнительные соглашения, предусматривающие изменение порядка покупки и оплаты ценных бумаг.

По условиям названных дополнительных соглашений продавец не позднее 15.03.2019 передает, а покупатель принимает ценные бумаги, поименованные в предметах договора, с оплатой их в сроки, установленные в пункте 2.2. договоров в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2019 к ним.

Продавцом покупателю 01.03.2019 предъявлены заявления о приобретении ценных бумаг, в этот же день составлены акты приема-передачи ценных бумаг к соответствующим договорам.

Продавцом покупателю 05.03.2019 выставлены требования о погашение задолженности за приобретенные ценные бумаги, и в связи с невозможностью ООО "Подворье К" исполнения своих обязательств по оплате ввиду возникших финансовых трудностей, о чем покупатель известил продавца письмом от 08.04.2019 (т.1, л.д.71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воловинского В.И. к ООО "САПК-МОЛОКО" требования как к поручителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 названного Кодекса принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из предоставленных в суд первой инстанции за все время рассмотрения требования документов не следует, что ООО "Подворье К" и Воловинский В.И., действуя добросовестно и разумно, извещали ООО "САПК-Молоко" как поручителя об изменении в связи с заключенными ими дополнительными соглашениями от 01.03.2019 к договорам купли-продажи, порядка покупки и оплаты ценных бумаг, в том числе сроков возникновения обязательств по оплате, которые фактически повлекли для поручителя неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему требований об оплате значительно раньше срока, предусмотренного договором поручительства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия Воловинского В.И. и ООО "Подворье К" по заключению 01.03.2019 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи ценных бумаг, предусматривающих изменение порядка покупки и оплаты ценных бумаг, предъявление 01.03.2019 продавцом покупателю заявления о приобретении ценных бумаг и составление в этот же день актов приема-передачи ценных бумаг к соответствующим договорам, суд области обоснованно расценил как недобросовестное поведение, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в настоящем споре ООО "САПК-Молоко", путем искусственного создания задолженности данного общества.

Судом также принято во внимание, что в открытом доступе, на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 25.01.2019 размещено сообщение кредитора ООО "САПК-Молоко" о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по настоящему делу к производству суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калужского отделения N 8608 ПАО Сбербанк и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "САПК-Молоко".

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-80942/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подворье К", размещенном в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", также следует, что 19.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц под N 03751190 опубликовано сообщение о намерении ПАО Сбербанк обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Подворье К".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности поведения Воловинского В.И. и ООО "Подворье К" по отношению к независимым кредиторам ООО "САПК-Молоко" и преследование заявителем цели влияния на процедуру банкротства общества.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о необоснованности требования Воловинского В.И. об установлении требования кредитора в сумме 97 355 512 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении Воловинского В.И. с целью повлиять на процедуру банкротства. По мнению апеллянта, заключенные дополнительные соглашения предусмотрели лишь фактическую передачу ценных бумаг в ООО "Подворье К" по актам приема - передачи. Утверждает, что не изменились обязательства поручителей к дополнительным соглашениям, сроки и условия исполнения обязательств покупателя и поручителей. Указывает, что условия дополнительных соглашений не влияют на степень ответственности поручителя. Полагает, что заключение указанных дополнительных соглашений не может быть расценен как злоупотребление Воловинским В.И. своим правом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве, действия должника, а также иных лиц, его контрагентов, связанных лиц, подлежат оценке с точки зрения прав иных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих реальных требований, вытекающих из обязательств должника за счет денежных средств последнего. При этом наличие равных прав наряду с кредиторами, чьи требования являются лишь косвенными по отношению к должнику, сформированными путем злоупотребления сторонами по сделке своими правами не отвечает принципам добросовестности.

Из предоставленных в суд первой инстанции за все время рассмотрения требования документов не следует, что ООО "Подворье К" и Воловинский В.И., действуя добросовестно и разумно, извещали ООО "САПК-Молоко" как поручителя об изменении в связи с заключенными ими дополнительными соглашениями от 01.03.2019 к договорам купли-продажи, порядка покупки и оплаты ценных бумаг, в том числе сроков возникновения обязательств по оплате, которые фактически повлекли для поручителя неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему требований об оплате значительно раньше срока, предусмотренного договором поручительства.

Доказательств, опровергающих фактическое отсутствие предмета договоров купли-продажи, заключенных между Воловинским В.И. и ООО "МОЛОКОВОЗ" суду не представлено.

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-80942/19-160-68 о банкротстве ООО "Подворье К" установлено отсутствие у Воловинского В.И. прав требований к ООО "Подворье К" по договорам купли-продажи векселей, в обеспечение исполнения которых был заключен исследуемый договор поручительства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-1718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина