Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-2908/20 по делу N А14-14785/2019

г.Калуга

01 сентября 2020 г.

Дело N А14-14785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (396460, Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний мамон, ул. Строительная, д.1, ОГРН 1023601069997, ИНН 3606003485) - Кобцева Л.И. (дов. от 26.10.2019 N 36 АВ 2843821);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (394042, г. Воронеж, ул. Серафимовича, д.26, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666) - Батырева А.П. (дов. от 09.01.2020 N 5, копия диплома),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А14-14785/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее управление Россельхознадзора, управление) от 16.07.2019 N 728-р.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель управления просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Гордеева А.В. от 13.03.2019 N АГ-П11-1831, от 03.04.2019 N АГ-П11-2558 и приказов Россельхознадзора от 20.03.2019 N 294, от 16.04.2019 N 388 заместителем руководителя управления издано распоряжение от 16.07.2019 N 728-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере ветеринарии. Предметом проверки является соблюдение обществом обязательных требований законодательства Таможенного союза и федерального законодательств в сфере ветеринарии (т.1 л.д.37).

Распоряжением предписано провести в процессе проверки следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей проверки: рассмотрение материалов, относящихся к предмету проверки; отбор проб (продукции животного происхождения, биоматериала), если требуется; исследование проб, если требуется; обследование складских, производственных помещений. Для достижения целей и задач проведения проверки обществу представить следующие документы: ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие законность ввоза/вывоза, качество и ветеринарную безопасность поступившей и/или выпускаемой поднадзорной животноводческой продукции; договоры и акты на проведение дезинфекции.

Срок проведения проверки - 20 рабочих дней; к проведению проверки приступить с 19.07.2019, проверку окончить не позднее 16.08.2019.

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что распоряжение соответствует требованиям закона, а поэтому не может нарушать законных прав и интересов общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный, в том числе в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Как указано выше, проверка назначена в соответствии с поручениями заместителя Председателя Правительства РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Правительство РФ вправе издавать только постановления и распоряжения, а поэтому поручение не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, несостоятелен.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе принимать (помимо постановлений и распоряжений) обращения, заявления и иные акты, не имеющие правового характера.

Тот факт, что поручение Правительства не является правовым актом, не свидетельствует о необязательности исполнения данного поручения.

Доводы кассационной жалобы о представлении в материалы дела копии поручения заместителя Председателя Правительства РФ Гордеева А.В. от 03.04.2019 N АГ-П11-2558 без подписи Гордеева А.В. и подписи ответственного исполнителя, о непредставлении в материалы дела поручения от 13.03.2019 N АГ-П11-1831, не заслуживают внимания.

Довод кассационной жалобы о нарушении при издании оспариваемого распоряжения части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и неисполнении поручения заместителя Председателя Правительства РФ Гордеева А.В., согласно которым внеплановая выездная проверка проводится при согласовании с органами прокуратуры, также несостоятелен.

В поручении от 03.04.2019 N АГ-П11-2558 предписано провести внеплановые проверки с участием Генеральной прокуратуры РФ. Поручение не требует согласовать проверку с органом прокуратуры.

Из положений пункта 3 части 2, части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации, согласования проверки с органом прокуратуры не требуется.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям закона и обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб., а общество уплатило 3000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить обществу 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А14-14785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 N 557.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова