Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-5545/17 по делу N А62-3125/2015

г.Калуга

27 августа 2020 г.

Дело N А62-3125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от АО "АтомЭнергоСбыт"		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. Будько М.А. представителя Король А.А. по доверенности от 05.12.2019 N 601,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А62-3125/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) об определении очередности удовлетворения требований кредитора АО "АтомЭнергоСбыт" в составе четвертой очереди погашения текущих платежей и определении размера текущих требований АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 25 306 705 руб. 42 коп.

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, определив очередность погашения текущих требований АО "АтомЭнергоСбыт" в составе четвертой очереди погашения текущих платежей в сумме 25 306 705 руб. 42 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию требований за май 2015 года в размере 6 498 631 руб. в качестве реестровых платежей, носящих фактически характер текущих и подлежащих включению в размер текущей задолженности; выражает несогласие с правомерностью определения очередности погашения задолженности в составе пятой очереди, настаивая на необходимости их удовлетворения в составе четвертой очереди текущих платежей.

В судебном заседании 17.08.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2020.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" перед АО "АтомЭнергоСбыт" существуют неисполненные обязательства в виде текущей задолженности за потребленную электрическую энергию.

Конкурсным управляющим указанная задолженность учтена в пятой очереди текущих обязательств должника в размере 18 814 291 руб. 39 коп.

Считая, что размер и очередность текущей задолженности определены конкурсным управляющим неверно, что возникшая задолженность подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди, а ее фактический размер составляет 25 306 705 руб. 42 коп., АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Причина различия мнений конкурсного управляющего и кредитора в вопросе о размере текущей задолженности состоит в разности понимания участниками спора момента, с которого задолженность признанного банкротом должника начинает считаться текущей и удовлетворяется за счет конкурсной массы вне очереди.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о правомерности подхода конкурсного управляющего в разграничении задолженности на текущую и реестровую, в связи с чем, о верности определения им размера текущей задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Так, спорная разница образовалась за май 2015 года, составляет 6 498 631 руб. и не включена конкурсным управляющим в текущие требования в связи с отнесением ее последним к реестровым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015.

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, из неисполнения которого образовалась спорная задолженность, предполагают существование длящихся правоотношений, предусматривающих периодическое внесение должником платы.

В связи с этим, платежи за периоды, истекшие после 03.06.2015, носят характер текущих. Задолженность же за периоды, истекшие до указанной даты, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В условиях банкротства стороны не вправе изменять установленный Законом о банкротстве порядок разграничения задолженности на текущую и реестровую путем указания назначении платежа в платежных документах.

Таким образом, образованная за май 2015 года задолженность не подлежит удовлетворению в составе текущей задолженности, в связи с чем, суды правомерно поддержали позицию конкурсного управляющего, не включившего спорную сумму в реестр текущих платежей.

Кроме того, предметом возникших разногласий является также отнесение задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" к четвертой или пятой очередям текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в четвертую очередь текущих платежей подлежат включению требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

Следует отметить, что при внесении в указанную норму формулировка "необходимым для осуществления деятельности должника" исключена.

Суть воли законодателя относительно указанной нормы раскрыта в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди.

Указанная правовая позиция предполагает, что срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, четвертая очередь текущих платежей подлежит формированию из задолженности только по тем эксплуатационным платежам, которые связаны исключительно с поддержанием состояния имущества должника для сохранения его ликвидности, а не участвующим в производственной деятельности.

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Из обстоятельств дела и позиции кассатора, следует, что целью, преследуемой АО "АтомЭнергоСбыт" является обеспечение возможности получения денежных средств по оплате текущих платежей преимущественно перед включенной в пятую очередь задолженностью по уплате налогов и обязательных платежей.

С учетом этого суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности спорных платежей с расходами, направленными на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф, гибели людей и, как следствие, о наличии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды, оценивая характер и направленность платежей, составляющих спорную задолженность, пришли к выводу о том, что обязательства должника перед кредитором не связаны с оплатой тех эксплуатационных платежей, которые подлежат включению в состав четвертой очереди в соответствии с обозначенной правовой позицией.

Полномочия для иной оценки у суда округа в силу определенных статьей 286 АПК РФ правомочий отсутствуют. Оснований считать, что указанный вывод судов не соответствуют фактически сложившимся между должником и кредитором правоотношениям, у суда округа также не имеется. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности спорных платежей с сохранением необходимого для обеспечения ликвидности состояния имущества должника, в материалах дела не представлено.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что точки поставки электроэнергии на объекты должника в рамках заключенного с ним договора имеют подключения субабонентов (МУП "Водоканал", МРСЦ "Теремок", ООО "Смоленсктепло", ООО "Прогресс плюс" и другие) дополнительно указывают на использование должником приобретаемой у кредитора электроэнергии в производственной деятельности, а не для обеспечения исключительно сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А62-3125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов