Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-3031/20 по делу N А23-6935/2019

г. Калуга

31 августа 2020 г.

Дело N А23-6935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от ответчика: ПАО "Калужская сбытовая компания"	Николаева А.Н. (дов. от 01.05.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А23-6935/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) с иском о взыскании пени за период с 12.03.2019 по 25.07.2019 в сумме 580 180 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 (судья Старостина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 413 279 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 604 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2007 между открытым акционерным обществом "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "КСК"; гарантирующий поставщик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца N 07/2145кэ/890 (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 6 к договору расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

Согласно пункту 1.1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 8/2012/2129кэ, оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договору истцом в период с февраля по июнь 2019 года оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

Судами установлено, что между сторонами отсутствует спор о размере задолженности, на которую истцом начислена пеня, а также спор о периоде начисления пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии исполнены с нарушением установленных договором сроков, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически правильным.

Ответчиком расчет пени, произведенный истцом, не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты задолженности, и взыскали с ПАО "КСК" неустойку в размере 413 279 руб. 42 коп.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной, и доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При этом, апелляционным судом правильно отмечено, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на приведенную им судебную практику по другим делам, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А23-6935/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева