Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2024 г. N Ф10-6199/23 по делу N А83-12659/2022

г. Калуга

24 января 2024 г.

Дело N А83-12659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Егоровой Т.В. Нарусова М.М.

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя Припутникова Андрея Владимировича - Тарасенко М.Ю. (доверенность от 28.07.2022),

Медякова Андрея Валерьевича - Умерова С.С. (доверенность от 29.08.2022),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Медякова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А83-12659/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Припутников Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о взыскании с частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Перспектива Нова", а при недостаточности средств - субсидиарно с Медякова Андрея Валерьевича задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.06.2022 за период с 01.06.2021 по 11.08.2022 в размере 285 968 руб. и 277 3871 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды в размере 13 463,63 руб. и 152 741,37 руб., штрафа за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЧОУ "Средняя общеобразовательная школа "Перспектива Нова", а при недостаточности средств - субсидиарно с Медякова А.В. в пользу ИП Припутникова А.В. задолженность в размере 3 059 839 руб., неустойка в размере 166 205 руб., штраф в размере 475 000 руб., всего - 3 701 044 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медяков А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с него в субсидиарном порядке суммы задолженности, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать. По мнению заявителя жалобы, суды не установили в деянии кассатора умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, а также недобросовестности и неразумности в его действиях. Указывает, что исходя из диспозиции статьи 123.23 ГК РФ собственник имущества несет ответственность только по обязательствам частного учреждения, к которым не относятся взысканные неустойка и штраф.

От предпринимателя в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2022 между ИП Припутниковым А.В. (арендодатель) и ЧОУ СОШ "Перспектива Нова" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N N 1-15/Т, 1-10/Т.

Согласно пункту 3.1 договора N 1-15/Т размер арендной платы за один календарный месяц (ставка арендной платы) составляет 350 000 руб., по договору N 1-10/Т - 45 000 руб.

Объекты переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.06.2021.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5-го числа текущего календарного месяца на основании выставленного счета. Неполучение арендатором счета на оплату не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать арендную плату в установленный пунктом 3.2 договора срок.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договоров за просрочку выполнения арендатором денежных обязательств в установленный договорами срок арендатор уплачивает в пользу арендодателя пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, установленной на момент нарушения, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты на срок более 20 дней арендатор дополнительно оплачивает штраф в размере 25 % от суммы арендной платы за месяц, в котором была допущена просрочка.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате арендной платы в спорный период не была исполнена арендатором, основным должником (частным учреждением), арендодатель, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о наличии задолженности основного должника, нарушении срока оплаты арендной платы, в связи с чем взыскали с частного учреждения основной долг, неустойку и штраф, снизив его по правилам статьи 333 ГК РФ, а при недостаточности средств - с Медякова А.В. в порядке субсидиарной ответственности.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 Устава ЧОУ СОШ "Перспектива Нова" от 27.06.2018 школа является некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма - частное учреждение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Медяков А.В. является учредителем и директором данной школы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 123.23 ГК РФ закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. В силу пункта 2 этой же статьи частное учреждение, ЧОУ СОШ "Перспектива Нова", отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1.14 Устава ЧОУ СОШ "Перспектива Нова".

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что неисполнение договора аренды вызвано недостаточностью денежных средств у ЧОУ СОШ "Перспектива Нова" для погашения задолженности самостоятельно, в связи с чем требование о взыскании заявленной суммы долга может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендатором обязательств по договорам аренды N N 1-15/Т, 1-10/Т, суд кассационной инстанции считает, что суды, исходя из положений статей 123.23, 309, 310, 399 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворили требование предпринимателя к субсидиарному ответчику о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано выше, в соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины основного должника в ненадлежащем исполнении обязательства материалы дела не содержат.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пришли к выводу о наличии вины Медякова А.В. в неисполнении обязательств по заключенным с истцом договорам, поскольку Медяков А.В., являясь единственным учредителем и директором образовательного учреждения, был осведомлен о финансовом состоянии данного учреждения и его текущих расходах, при этом не принял решения о прекращении деятельности созданного им частного учреждения и одобрил заключение с истцом договоров аренды помещений на новый учебный год.

Довод ответчика о том, что собственник имущества несет ответственность только по обязательствам частного учреждения, к которым не относятся взысканные неустойка и штраф, коллегией суда отклоняется, поскольку, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12).

Таким образом, выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А83-12659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Медякова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

Т.В. Егорова М.М. Нарусов