Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-1316/20 по делу N А68-1623/2018

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А68-1623/2018

Резолютивная часть постановления принята 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", г.Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А68-1623/2018,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Татьяна Игоревна обратилась 23.07.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры банкротства, ежемесячный размер денежных средств на оплату личных нужд за счет ее дохода в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тульской области и 3-комнатной квартиры, общей площадью 74.40 кв. м, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 (судья Девонина И.В.) из конкурсной массы должника - Богдановой Т.И. исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Тульской области, установленного Правительством Тульской области для трудоспособного населения, в пределах сумм доходов должника; квартира, общей площадью 74.40 кв. м, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5. Суд обязал финансового управляющего ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры банкротства передавать денежные средства должнику в размере величины прожиточного минимумы, но в пределах сумм доходов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Кассатор считает, что исключение квартиры из конкурсной массы приведет к ограничению прав кредиторов должника в части обеспечения максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми Богдановой Т.И. надлежащим образом исполнены не были.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайства об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий Богдановой Т.И. Юшков А.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Богданова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 в отношении Богдановой Т.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Юшков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 Богданова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юшков А.Ю.

Ссылаясь на то, что квартира общей площадью 74.40 кв. м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5 является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, а денежные средства необходимы для проживания должника, Богданова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 74,4 кв. м, расположенная по адресу: Тула, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5, в которой она проживает с 2008 года, иного имущества за Богдановой Т.И. не зарегистрировано.

Исходя из установленного судами обстоятельства того, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом, при этом действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его площади, стоимости или размера требований кредиторов, а также учитывая, что до настоящего времени какого-либо ограничения исполнительского иммунитета федеральным законодателем не принято, действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования, судебные инстанции обосновано удовлетворили ходатайство Богдановой Т.И. об исключении из конкурсной массы принадлежащую должнику на праве собственности спорной квартиры.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Постановлением Правительства Тульской области от 04.09.2019 N 404 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за II квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума по Тульской области за II квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 11 381 руб.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Судами на основании материалов дела установлено, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина и на дату подачи настоящего заявления должник работает, средний доход составляет около 7 500 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд, но только за счет дохода от трудовой деятельности или при наличии иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

При появлении таких доходов соответствующая величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, сумма денежных средств подлежит исключению из конкурсной массы; в отсутствие названных доходов удержание в названном размере не осуществляется.

Документально подтвержденных сведений о том, что Богданова Т.И. на момент обращения с ходатайством в рамках настоящего обособленного спора имеет доходы, за счет которых возможно удержание в размере, не превышающем прожиточный минимум, в материалы дела не представлен, однако, учет социального фактора, обусловленного реализацией права гражданина-банкрота на достойное существование в условиях существенных ограничений, применительно к делу о банкротстве, необходим.

Следовательно, данное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения заявления должника в целях соблюдения прав и законных его интересов, гарантированных действующим законодательством, поскольку в будущем, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет доходов от трудовой деятельности, иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, суммы, определенные судом, могут подлежать ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях обеспечения прожиточного минимума должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума по Тульской области, установленного Правительством Тульской области для трудоспособного населения в пределах сумм доходов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, признанные судами недопустимыми, имели непосредственное отношение к делу, поскольку подтверждали, что должник ведет образ жизни, явно не соответствующий заявленным ею доходам, скрывает свое имущество и доходы, отклоняются судом округа, поскольку акт осмотра интернет-страницы от 10.04.2019, с приложениями, акт осмотра интернет-страницы от 10.06.2019, с приложениями, распечатка страниц 12-13 из газеты "Деловой посредник" N 13 от 03.03.2019, распечатки объявлений о продаже недвижимости и выдаче займов не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, то есть не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В частности, сведения о доходах физического лица могут подтверждаться справками о заработной плате, выданными юридическим лицом, с которым гражданин состоит в трудовых отношениях, платежными ведомостями, справками формы 2-НДФЛ (документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года) и т.д.).

Доводы подателя жалобы о том, что спорная квартира стала единственным жильем вследствие недобросовестных действий Богдановой Т.И., также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены достоверными доказательствами.

Судебные акты о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 07.09.2009 принадлежащей Богдановой Т.И. 1/4 доли в квартире площадью 58,7 кв. м, кадастровый N 71:30:020622:255, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Зои Космодемьянской, д.26, кв.1, по основаниям заключения его в нарушение положений статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, а оценка каких-либо сделок должника на предмет их действительности, как верно указал суд апелляционной инстанции, не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении должника, о сокрытии имущества и осуществлении предпринимательской деятельности через аффилированных лиц, о том, что Богданова Т.И. при заключении кредитного договора предоставила кредитору недостоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Вопросы добросовестности должника рассматриваются по итогам процедуры банкротства должника, соответственно, если будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании доказательств, отклоняются судом округа, поскольку документы, об истребовании которых заявлялось кредитором, с учетом положений статей 65, 67 АПК РФ, не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А68-1623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд