Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-2304/20 по делу N А14-21766/2017

город Калуга

31 августа 2020 г.

Дело N А14-21766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Крыжской Л.А., Власова Е.В., Шелудяева В.Н., Шишкиной Д.И., Микаутадзе С.Р. - представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительное предприятие "Высота Т", доверенность от 01.10.2019 N 11, копия диплома; Юров А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ваш Личный Банкир", доверенность от 25.02.2020; копия диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Высота Т" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А14-21766/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Высота Т" (далее - ООО ПСП "Высота Т", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "Инжстрой", общество) о взыскании 438 900 руб. убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком договора оказания услуг землесосным снарядом N 1606/2017 от 22.06.2017.

ООО "Инжстрой" в свою очередь, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО ПСП "Высота Т" о взыскании 500 000 руб. задолженности за оказанные по договору N 1606/2017 от 22.06.2017 услуги, 352 500 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга до погашения суммы основного долга, 1 517 611 руб. штрафа за время простоя земснаряда с 01.09.2017 по 18.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении первоначального иска ООО ПСП "Высота Т" отказано. Встречные исковые требования ООО "Инжстрой" удовлетворены частично, с ООО ПСП "Высота Т" в пользу ООО "Инжстрой" взыскано 500 000 руб. задолженности за оказание услуг землесосным снарядом по договору N 1606/2017 от 22.06.2017, 352 500 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, с начислением пени по день фактической оплаты ООО ПСП "Высота Т" 500 000 руб. задолженности в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена истца по встречному иску ООО "Инжстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР" (далее - ООО "Ваш Личный банкир") в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО ПСП "Высота Т" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований необоснованно не приняли во внимание факт соблюдения ООО ПСП "Высота Т" трехдневного срока ответа по результатам несогласия с актом оказания услуг от 01.09.2017, составленного в виде претензии, что привело к принятию незаконных судебных актов. Обращает внимание, что акты учета работы земснаряда N N 1, 2, 3 от 13.07.2017, от 22.08.2017, от 01.09.2017 соответственно направлены ООО ПСП "Высота Т" в адрес ООО "Инжстрой" по электронной почте, заказным письмом 03.10.2017 и переданы нарочно 13.11.2017 под расписку в период действия договора об оказании услуг. Кроме того, по мнению кассатора, необоснованными и противоречащими закону являются выводы судов двух инстанций в части правомерности возложения на ООО ПСП "Высота Т" пени в рамках спорного договора в размере 352 500 руб. за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 с последующим начислением неустойки с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства ввиду прекращения договорных обязательств между сторонами 07.11.2017. Как указывает кассатор, также необоснованно не приняты судами во внимание объем накопленного шлама в регулирующей емкости на момент начала оказания услуг по очистке шлама земснарядом, в частности акт обследования регулирующей емкости стана 2000 перед началом работ от 07.07.2017, составленный комиссией из числа представителей ПАО "НЛМК" и ООО ПСП "Высота Т" и утвержденный начальником цеха ПАО "НЛМК", в котором комиссией зафиксирован объем шлама в емкости перед началом работ по очистке на 03.07.2017 - 26 266 куб.м, а также схема геодезической съемки ПАО "НЛМК" от 03.07.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель общества считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, пояснив, что спор возник по вине заказчика, не исполнявшего предусмотренную договором обязанность по составлению актов учета работы земснаряда каждые три дня.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд округа не обеспечило. Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО "Инжстрой" (исполнитель) и ООО ПСП "Высота Т" (заказчик) заключен договор на оказание услуг землесосным снарядом N 1606/2017, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления земснаряда на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (далее - договор). Под услугами стороны понимают очистку от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО "НЛМК" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 - 3.4, 3.8 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 2 000 000 руб., и определяется из расчета 96,1 руб./куб. м, а также стоимости доставки оборудования - 100 000 руб. Планируемый объем работ составляет 19 770 куб.м на сумму 1 900 000 руб. без НДС. Учет работы земснаряда производится на основании актов учета работы земснаряда, которые оформляются 1 раз в 3 дня ответственным представителем заказчика с указанием наименования работ, количества откачанного шлама. Периодичность оформления актов учета работы земснаряда может быть уточнена по согласованию сторон, поскольку определяется фактическими обстоятельствами, позволяющими обеим сторонам объективно оценить результативность и качество выполненных работ, но не реже 1 раза в 7 календарных дней. После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг. Заказчик в течение 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг. Если исполнитель в течение срока, указанного в пункте 3.4, не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

В приложениях N N 1, 2, 3 к договору сторонами определена цена на услуги в размере 96,1 руб. за очистку от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО "НЛМК" 1 куб./м. Планируемый объем 19 770 куб.м на сумму 1 900 000 руб. Определена форма акта оказания услуг и составлена опись оборудования и инвентаря.

Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт N 1 от 13.07.2017 с указанием на оказание ООО "Инжстрой" услуг по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО "НЛМК" в количестве 4 000 куб.м на сумму 348 440 руб.

По платежным поручениям N 204 от 07.07.2017, N 227 от 08.07.2017, N 250 от 04.08.2017, N 269 от 16.08.2017 ООО ПСП "Высота Т" перечислило ООО "Инжстрой" денежные средства в общем размере 1 400 000 руб.

По окончании оказания услуг по спорному договору ООО "Инжстрой" направило в адрес ООО ПСП "Высота Т" письмо исх. N 89/09-17 от 25.09.2017 с приложением актов оказания услуг, универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов, указав на наличие задолженности в размере 500 000 руб.

В претензии N 36 от 27.09.2017 ООО ПСП "Высота Т" возразило против направленного в его адрес ООО "Инжстрой" акта оказанных услуг и указанного в нем объема откачанного шлама и потребовало немедленно возобновить работы по очистке шлама регулирующей емкости. Данная претензия согласно квитанции ФГУП "Почта России" направлена предприятием ООО "ИНСТРОЙ" и возвращена отправителю 04.10.2017 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В письме исх. N 38 от 03.10.2017, направленном в адрес ООО "Инжстрой", ООО ПСП "Высота Т" потребовало продолжить исполнение договора и необходимости очистки от шлама 12 000 куб.м.

В ответ на данное письмо ООО "Инжстрой" в письме исх. N 19/10-17 от 06.10.2017 повторно уведомило ООО ПСП "Высота Т" об окончании действия договора, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны в полном объеме. Сообщило, что работы приостановлены ввиду нарушения ООО ПСП "Высота Т" п.п. 3.1, 3.2 договора. Также указало, что представленный ООО ПСП "Высота Т" расчет на основании данных геодезических съемок об объеме очищенного шлама не приемлем к отношениям между сторонами, так как в соответствии с п. 2.2 договора фактическое выполнение работ земснаряда измеряется в куб.м откачанного шлама, которые отражаются в актах учета работы земснаряда. Потребовало оформить акты учета рабочего времени земснаряда за период с 11.08.2017 по 01.09.2017, акт оказания услуг от 01.09.2017, произвести окончательный расчет в размере 500 000 руб.

ООО ПСП "Высота Т" в письме исх. N 40 от 10.10.2017, направленном в адрес ООО "Инжстрой", указало на необходимость очистки от шлама 12 362 куб.м., а в последующем в письме исх. N 47 от 20.10.2017 отказалось от исполнения договора и сообщило о прекращении договорных обязательств. Данное письмо получено ООО "Инжстрой" 07.11.2017.

В претензии исх. N 49 от 08.11.2017 ООО ПСП "Высота Т" сообщило ООО "Инжстрой" о том, что 28.09.2017 им была направлена претензия о несогласии с актом об оказании услуг N 1 от 01.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., о выполнении услуг в объеме 7 408 кум. м на сумму 711 908,80 руб., об отказе от исполнения договора, прекращении договора N 1606/2017 от 22.06.2017, требованием возместить причиненные убытки в размере неотработанного аванса в сумме 438 900 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию исх. N 14/11-17 от 20.11.2017 ООО "Инжстрой" сообщило ООО ПСП "Высота Т" об исполнении обязательств по договору N 1606/2017 от 22.06.2017 в полном объеме в соответствии с его требованиями, предложило в срок до 25.11.2017 погасить возникшую задолженность в размере 500 000 руб.

ООО ПСП "Высота Т" основывает свои исковые требования на том факте, что по его мнению, ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязан вернуть ему 438 900 руб. неотработанного аванса за неоткачанный шлам в объеме 9 770 куб.м. Сумма требований составляет разницу между перечисленными ООО "Инжстрой" денежными средствами и стоимостью услуг, оказанных последним, по мнению ООО ПСП "Высота Т".

Обращаясь со встречным требованием о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору, пени и штрафа за простой земснаряда, общество, ссылаясь на выполнение работ в объеме, определенном договором, считает, что предприятие обязано оплатить полную стоимость договора.

Судами двух инстанций установлено, что согласно требованию-накладной N 41 от 03.07.2017 ООО ПСП "Высота Т" разрешен ввоз на территорию ПАО "НЛМК" земснаряда с оборудованием. Согласно требованию-накладной N 138 от 12.10.2017 вышеуказанный земснаряд с оборудованием вывезен с территории ПАО "НЛМК".

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора ООО "Инжстрой" с 03.07.2017 по 01.09.2017 оказывало услуги по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО "НЛМК".

Судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела установлено, что сторонами в договоре на оказание услуг землесосным снарядом N 1606/2017 от 22.06.2017 порядок измерения откачанного шлама при очистке емкости стана 2000 ЦГП определен не был.

Также судами двух инстанций указано, что пункт 3.2 договора в его буквальном толковании возлагает на заказчика ООО ПСП "Высота Т" обязанность один раз в три дня, но не реже одного раза в семь дней составлять акты учета работы земснаряда с указанием наименования работ и количества откачанного шлама.

Материалы дела свидетельствуют, что данные акты ООО ПСП "Высота Т" с указанной в договоре периодичностью не оформлялись.

Судом области выяснялся вопрос о том, каким образом сторонами исчислялся объем выполненных работ, в результате чего представитель ООО "Инжстрой" пояснил, что производительность земснаряда определялась из разницы объема шлама согласно данным геодезической съемки, произведенной 22.08.2017, в соответствии с которой объем накопленного шлама составлял 21 823 куб.м, и съемки от 01.09.2017, согласно которой объем составил 18 858 куб.м. Таким образом, за 9 дней (с 22.08.2017 по 01.09.2017) очищено 2 965 куб.м (21 823 куб.м - 18 858 куб.м). Следовательно, производительность земснаряда в день составляет 329 куб.м (2 965 куб.м /9 дней). Приняв во внимание, что услуги по очистке шлама оказывались 60 дней (с 03.07.2017 по 01.09.2017) со средней производительностью земснаряда в день 329 куб.м, исполнителем выработано 19 740 куб.м.

Аналогичные пояснения представитель ООО "Инжстрой" давал в суде апелляционной инстанции и отразил в письменных пояснениях для суда округа.

Согласно материалам дела, позиция заказчика заключается в том, что для подсчета откачанного шлама также необходимо использовать данные геодезических съемок, предоставленных третьим лицом - ПАО "НЛМК", по состоянию на 03.07.2017, 22.08.2017, 01.09.2017.

Расчет ООО ПСП "Высота Т" заключается в разнице между данными геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017 и 01.09.2017 (26 266 куб.м. - 18 858 куб.м = 7 408 куб.м.). Между тем, согласно исковому заявлению и письменным пояснениям, данным для суда округа, заказчик в итоге признает выполнение исполнителем работ в объеме 10 000 куб.м.

ПАО "НЛМК" в письменных пояснениях для суда кассационной инстанции пояснило, что в рассматриваемом случае определение объема рабочей жидкости в регулирующей емкости не производилось ввиду отсутствия необходимости. Определение суточного накопления шлама в регулирующей ёмкости стана 2000 не производилось ввиду отсутствия технической возможности, связанной с часовой и суточной неравномерностью поступления шлама в регулирующую ёмкость стана 2000, а также значительным объёмом данной ёмкости и, как следствие, высокой погрешностью таких измерений. Однако при этом производилось определение месячного объёма шлама методом выполнения геодезических съёмок регулирующей ёмкости стана 2000, согласно которым 17.03.2017 объём шлама в регулирующей ёмкости составил 19 770 куб.м, а 03.07.2017 - 26 266 куб.м, (указанные даты были выбраны т.к. в период между ними, составляющий 3,5 месяца, не производилась очистка регулирующей ёмкости). Разница между данными значениями делилась на 3,5. Таким образом рассчитано, что месячное накопление шлама составляло (26 266 - 19 770) / 3,5 = 1 856 куб.м. Данное значение является более точным показателем при использовании описанной методики измерения.

Объём очищенного шлама за период 03.07.2017 по 15.09.2017 (2,5 месяца) рассчитывался как разница между значениями геодезических съёмок накопленного шлама от 03.07.2017 (26 266 куб.м) и от 15.09.2017 (11 481 куб.м). При этом к полученному значению добавлялось вышеуказанное расчётное месячное поступление шлама, умноженное на 2,5, т.е. 26 266 - 11 481 + 2,5 х 1 856 = 19 425 куб.м.

Более того, ПАО "НЛМК" пояснило, что до привлечения ООО ПСП "Высота-Т" и ООО "Инжстрой" к проведению работ очистка регулирующей ёмкости стана 2000 (ЦВС) производилась посредством перекачки из неё шлама землесосным снарядом в шламонакопитель (объём шламонакопителя около 20 000 куб.м). После обезвоживания в шламонакопителе шлам при помощи экскаватора и самосвальной техники изымался из шламонакопителя и вывозился на пруды - отстойники ЦВС.

Согласно представленным доказательствам сторонами за время договорных отношений подписан один двусторонний акт N 1 от 13.07.2017, которым они подтвердили объем откачанного шлама в размере 4 000 куб.м.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные, руководствуясь статьями 15, 431, 450, 711, 713, 715, 720, 751, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам заказчик не исполнял возложенную на него договором обязанность по составлению каждые 3-7 дней актов учета работы земснаряда; был вправе согласно условиям договора, но не проверял ход и качество работы, выполняемой исполнителем, соответствующих претензий не заявлял; предприятие не может определить объем оказанных ООО "Инжстрой" услуг, поскольку в претензиях от 27.09.2017, 20.10.2017, 08.11.2017 указывает на разный объем откачанного шлама; вина общества и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у предприятия убытками отсутствует; размер причиненных убытков в части взыскания 438 900 руб. не доказан; ООО "Инжстрой" оказало ООО ПСП "Высота Т" услуги, предусмотренные договором, что подтверждается журналом учета работы плавучего земснаряда, землесосной установки или насосной станции (вахтенный журнал), табелями учета рабочего времени, актами приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования, подписанными между третьим лицом ПАО "НЛМК" и ООО ПСП "Высота Т", согласно которым в период с июля по сентябрь 2017 года очищено от шлама 19 425 куб.м (акты N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 25.09.2017); указанные обстоятельства предприятием документально не опровергнуты.

Также суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предприятие не приняло мер к приемке одним из способов, установленных ГК РФ и договором, результата выполненных и надлежаще сданных до направления предприятием уведомления о расторжении договора работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора (п.п. 3.3, 3.4), не подписало представленный обществом акт и не заявило мотивированного отказа от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ, в связи с чем у него возникли основания для оплаты оказанных услуг.

Представленные ООО ПСП "Высота Т" руководство по эксплуатации 40тнп.00.000рэ электронасосов центробежных погружных типа гном 100/25, паспорт 2т20 н49.883.00.00.000пс агрегатов электронасосных типов см для сточных масс в подтверждение факта оказания им спорных услуг своими силами, а не ООО "Инжстрой", не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают факта оказания услуг и их объем; по мнению судов двух инстанций, имея необходимое оборудование, предприятие самостоятельно могло оказать услуги ПАО "НЛМК", не заключая договора с обществом.

При этом во внимание принято, что претензия ООО ПСП "Высота Т" N 36 от 27.09.2017, в которой предприятие возражало против направленного в его адрес 25.09.2017 ООО "Инжстрой" акта оказанных услуг и объема, указанного в нем, согласно квитанции ФГУП "Почта России" направлена не ООО "ИНЖСТРОЙ", а ООО "ИНСТРОЙ" и возвращена отправителю 04.10.2017 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По мнению арбитражного суда, данная квитанция не подтверждает факт направления и получения обществом вышеуказанного документа, поскольку ООО "Инжстрой" отрицает факт получения спорной претензии; опись вложения в данное почтовое отправление, почтовое уведомление о его вручении адресату, а также доказательства направления каких-либо иных писем и извещений предприятием не представлены. Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора исполнитель представил доказательства сдачи результата работ заказчику.

Учитывая волю сторон, изложенную в переписке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о расторжении договора с 18.11.2017 с учетом его п. 5.2.3.

При этом судами двух инстанций не принята во внимание в качестве доказательства представленная предприятием схема геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017, согласно которой объем накопленного шлама составлял 26 266 куб.м. Так, по мнению арбитражного суда, если из указанного в схеме геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017 объема (26 266 куб.м) вычесть объем накопленного шлама, указанного в схеме геодезической съемки по состоянию на 15.09.2017 (18 623 куб.м), то разница между этими объемами составит 7 643 куб.м. ПАО "НЛМК" представлена схема геодезической съемки по состоянию на 15.09.2017 с указанием объема накопленного шлама не 18 623 куб.м, а 11 481 куб.м. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за спорный период ПАО "НЛМК" по делу приняло от предприятия 19 425 куб.м очищенного шлама. Кроме того, из показаний свидетеля Кондусова Е.А., допрошенного в судебном заседании 06.02.2019, следует, что 03.07.2017 геодезическая съемка не производилась, она была произведена в августе и сентябре.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как преждевременными, сделанными без учета совокупности имеющихся доказательств по делу, а также при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом окружная коллегия исходит из следующего.

Возражая против встречных исковых требований, предприятие сослалось, что в установленном договором порядке не приняло результаты работ исполнителя, поскольку как того требуют условия договора в трехдневный срок со дня получения акта выполненных работ направило обществу мотивированную претензию N 36 от 27.09.2017, которой отказалось утверждать акты учета работы земснаряда в полном объеме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данным доводом предприятия.

Так, суду на обозрение представлены оригиналы конверта с отметкой-штампом и почтовой квитанции "Почты России" с присвоенным почтовым идентификатором 39853399004454. Адрес и наименование получателя - "ИНЖСТРОЙ" на конверте предприятием указаны верно. В почтовой квитанции в качестве адресата указано ООО "ИНСТРОЙ".

Суд округа не может согласиться с позицией судов двух инстанций о том, что данная квитанция не подтверждает факт направления вышеуказанного документа по причине отрицания ООО "Инжстрой" факта получения спорной претензии и непредставления предприятием описи вложения в данное почтовое отправление, доказательств вручения адресату и доказательств направления каких-либо иных писем и извещений.

В рассматриваемом случае факт признания либо непризнания получения данного почтового отправления обществом не имеет определяющего значения.

Сама по себе ошибка работника почты в наименовании организации -получателя при оформлении почтовой квитанции на прием корреспонденции и при правильном указании заказчиком наименования получателя и его адреса на почтовом конверте не может служить основанием для вывода о невыполнении заказчиком действий по направлению мотивированных возражений на акт выполненных работ. В данном случае возможность вручения (получения) корреспонденции обществом не зависела от воли предприятия, воспользовавшегося услугами почтовой связи, ввиду чего последнее, указав верно необходимую для доставки корреспонденции информацию, в дальнейшем не могло повлиять на возможность вручения почтового отправления адресату.

В связи с изложенным, суд округа не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО ПСП "Высота Т" не приняло меры к приемке результата выполненных работ, не подписало представленный ответчиком акт оказания услуг в полном объеме от 01.09.2017 и не заявило мотивированный отказ от его подписания.

При этом условиями заключенного договора не предусмотрена почтовая переписка сторон с обязательностью описи вложения.

Более того, последующая переписка сторон, в частности письма ООО ПСП "Высота Т" от 03.10.2017, 10.10.2017, 20.10.2017, 08.11.2017, свидетельствуют о недвусмысленной позиции предприятия, заключающейся в несогласии с объемом выполненных исполнителем работ. Причем в письмах с более поздними датами, заказчик ссылается, что ранее 28.09.2017 им в адрес исполнителя направлялась претензия с мотивированными возражениями на акт выполненных работ и приложением иных документов.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что в качестве доказательств по делу были исследованы и получили правовую оценку документы в рамках правоотношений третьего лица по делу - "НЛМК" и ООО ПСП "Высота Т", в частности, акты приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования, подписанные между третьим лицом ПАО "НЛМК" и предприятием, согласно которым в период с июля по сентябрь 2017 года очищено от шлама 19 425 куб.м (акты N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 25.09.2017).

Причем указанные документы легли в основу выводов судов двух инстанций относительно объемов выполненных работ ООО "Инжстрой".

Между тем, суд округа не может согласиться с данной позицией судов обеих инстанций как недостаточно мотивированной.

Так, согласно представленным актам N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 25.09.2017, подписанным между ПАО "НЛМК" и ООО ПСП "Высота Т", услуги оказывались в рамках договора N 41512 от 16.06.2017. При этом из актов следует, что работы заключались не только в очистке от шлама регулирующей емкости стана, но также его погрузке и вывозе.

Однако, ссылаясь на данные документы, подписанные сторонами в рамках иного договора, суды двух инстанций указанный договор и объем обязательств подрядчика ООО ПСП "Высота Т" не исследовали.

По пояснениям представителя предприятия, погрузка и вывоз шлама не охватывались обязательствами в рамках договора с ООО "Инжстрой", поскольку шлам подлежал погрузке и вывозу силами ООО ПСП "Высота Т" из шламонакопителя (не регулирующей емкости стана 2000 ЦГП).

Между тем, согласно письменным пояснениям "НЛМК" для суда кассационной инстанции, объём очищенного шлама из регулирующей емкости стана 2000 за период с 03.07.2017 по 15.09.2017 (2,5 месяца) рассчитывался как разница между значениями геодезических съёмок накопленного шлама от 03.07.2017 (26 266 куб.м) и от 15.09.2017 (11 481 куб.м). При этом к полученному значению добавлялось расчётное месячное поступление шлама, умноженное на 2,5, т.е. 26 266 - 11 481 + 2,5 х 1 856 = 19 425 куб.м. Таким образом, третье лицо в своих пояснениях подтверждает объем очищенного шлама из регулирующей емкости стана, а не шламонакопителя (погрузка и вывоз), как на то ссылается предприятие.

Более того, с учетом актов приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования, подписанных между ПАО "НЛМК" и предприятием, арбитражным судом не принята во внимание в качестве доказательства представленная предприятием схема геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017, согласно которой объем накопленного шлама составлял 26 266 куб.м.

Так, по мнению суда, если из указанного в схеме геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017 объема (26 266 куб.м) вычесть объем накопленного шлама, указанного в схеме геодезической съемки по состоянию на 15.09.2017 (18 623 куб.м), то разница между этими объемами составит 7 643 куб.м. ПАО "НЛМК" представлена схема геодезической съемки по состоянию на 15.09.2017 с указанием объема накопленного шлама не 18 623 куб.м, а 11 481 куб.м. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за спорный период ПАО "НЛМК" по делу приняло от предприятия 19 425 куб.м очищенного шлама. Кроме того, из показаний свидетеля Кондусова Е.А., допрошенного в судебном заседании 06.02.2019, следует, что 03.07.2017 геодезическая съемка не производилась, она была произведена в августе и сентябре.

Между тем, как полагает окружная коллегия, объективность геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017 могла быть подтверждена либо опровергнута судом также путем сопоставления с работами, выполняемыми в рамках договора N 41512 от 16.06.2017, а также с содержанием акта обследования перед началом работ емкости N 1005 от 11.07.2017.

По мнению суда округа, схема геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017 имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку может рассматриваться как информация об исходных данных на дату начала работ в рамках договора.

Наличие схемы геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017 с объемом шлама в 26 266 куб.м. подтвердили ПАО "НЛМК" и ООО ПСП "Высота Т".

При этом, на вопрос суда округа представитель ООО "Инжстрой" пояснил, что он не отрицает того факта, что по состоянию на 03.07.2017 согласно схеме геодезической съемки объем накопленного шлама составлял 26 266 куб.м. Свою позицию, согласно которой при расчете среднесуточной производительности земснаряда он принимает во внимание только данные геодезических съемок по состоянию на 22.08.2017 (21 823 куб.м.) и на 01.09.2017 (18 858 куб.м.), он пояснил только тем, что при проведении геодезической съемки 03.07.2017 представитель общества не присутствовал.

Более того, суды двух инстанций, по сути исключая схему геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017 из числа доказательств по делу, указали, что в материалах дела имеются две схемы геодезической съемки по состоянию на 15.09.2017: представленная ООО "Инжстрой" с показателем 18 623 куб.м, и представленная ПАО "НЛМК" с указанием объема накопленного шлама 11 481 куб.м.

Между тем, судами обеих инстанций не выяснен вопрос о причине нетождественности данных документов, представленных указанными лицами, с учетом того, что из материалов дела не следуют доказательства наличия технических и иных возможностей для проведения геодезической съемки обществом в самостоятельном порядке.

Более того, сопоставляя данные об объемах очищенного шлама согласно данным геодезических съемок с учетом актов приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования, подписанных между ПАО "НЛМК" и предприятием, применительно к выяснению вопроса об объеме откачанного ООО "Инжстрой" шлама, судами двух инстанций не принято во внимание, что объем выкачиваемого шлама рассматривался ПАО "НЛМК" с учетом его среднемесячного поступления в регулирующую емкость (т.н. наплыва).

Так, согласно письменным пояснениям ПАО "НЛМК" для суда кассационной инстанции, объём очищенного шлама за период с 03.07.2017 по 15.09.2017 составил 19 425 куб. м. При этом расчет производился следующим образом: определение суточного накопления шлама в регулирующей ёмкости стана 2000 не производилось ввиду отсутствия технической возможности, связанной с часовой и суточной неравномерностью поступления шлама в регулирующую ёмкость стана 2000, а также значительным объёмом данной ёмкости и, как следствие, высокой погрешностью таких измерений. Однако, при этом производилось определение месячного объёма шлама методом выполнения геодезических съёмок регулирующей ёмкости стана 2000, согласно которым 17.03.2017 объём шлама в регулирующей ёмкости составил 19 770 куб.м., а 03.07.2017 - 26 266 куб.м, (указанные даты были выбраны т.к. в период между ними, составляющий 3,5 месяца, не производилась очистка регулирующей ёмкости). Разница между данными значениями делилась на 3,5. Таким образом рассчитано, что месячное накопление шлама составляло (26 266-19 770) / 3,5=1 856 куб.м. Данное значение является более точным показателем при использовании описанной методики измерения. Объём очищенного шлама за период 03.07.2017 по 15.09.2017 (2,5 месяца) рассчитывался как разница между значениями геодезических съёмок накопленного шлама от 03.07.2017 (26 266 куб.м.) и от 15.09.2017 (11 481 куб.м.). При этом к полученному значению добавлялось вышеуказанное расчётное месячное поступление шлама, умноженное на 2,5, т.е. 26 266 - 11 481 + 2,5 х 1 856 = 19 425 куб.м.

Таким образом, методика подсчета объемов выполненных работ, согласно деловому обороту между сторонами, в рамках договора оказания услуг землесосным снарядом N 1606/2017 от 22.06.2017 и договора N 41512 от 16.06.2017 могла быть различной, однако данный вопрос надлежащей правовой оценки со стороны судов двух инстанций не получил.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что судами двух инстанций также не получила надлежащей правовой оценки разница между данными геодезических съемок по состоянию на 01.09.2017 и 15.09.2017.

Так, по данным ПАО "НЛМК" согласно схемам геодезических съемок по состоянию на 01.09.2017 и 15.09.2017 объем шлама в регулирующей емкости стана составлял 18 858 куб.м. и 11 481 куб.м. соответственно.

Даже если принять во внимание данные ООО "Инжстрой", указанные показатели - 18 858 куб.м и 18 623 куб.м соответственно.

Следовательно, в период с 01.09.2017 по 15.09.2017 произошло уменьшение объема шлама в регулирующей емкости.

Между тем, согласно материалам дела ООО "Инжстрой" 01.09.2017 прекратило выполнение работ, считая, что обязанности по договору в части объема выполненных работ им исполнены полностью, в связи с чем составило акт выполненных работ.

Уменьшение объема шлама в регулирующей емкости ООО ПСП "Высота Т" объяснило тем фактом, что осуществляло работы по очистке шлама собственным оборудованием.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суды двух инстанций сочли, что самостоятельное оказание услуг ООО ПСП "Высота Т" по очистке шлама исключает возможность привлечения заказчиком к выполнению предусмотренных договором работ иного исполнителя, равно как и право заказчика в одностороннем порядке изменить объем подлежащих выполнению исполнителем работ.

Однако, учитывая фактическое обстоятельство уменьшения объема шлама в регулирующей емкости в период с 01.09.2017 по 15.09.2017, данная позиция суда недостаточно мотивированна.

Согласно пояснениям представителя ООО ПСП "Высота Т" одновременно с производством работ ООО "Инжстрой" с помощью земснаряда, предприятие также выполняло работы по очистке шлама с помощью шламовой помпы, установленной на берегу емкости.

Между тем, данные доводы предприятия судами двух инстанций проверены не были.

В качестве доказательств выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций сослались на журнал учета работы плавучего земснаряда, землесосной установки или насосной станции (вахтенный журнал) и табель учета рабочего времени.

Согласно данным журнала учета работы плавучего земснаряда, землесосной установки или насосной станции (вахтенный журнал) в нем зафиксированы плановая выработка, фактическая выработка и количество часов чистой работы. За период с 03.07.2017 по 01.09.2017 значение всех трех показателей колеблется в пределах 9-12 часов ежедневно.

Согласно табелю учета рабочего времени работники ООО "Инжстрой" ежедневно в данный период работали 10-12 часов.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период с территории ПАО "НЛМК" вывозились и обратно ввозились материальные ценности, являющиеся частями земснаряда. Так, 24.07.2017 была вывезена мотопомпа Wacker Neuson PTS4, сер. N FW1ХPNHEQCL2, а 28.07.2017 завезена мотопомпа Wacker PT4, инв. N 1235 б/у.

Согласно пояснениям представителя предприятия, данные запасные части принадлежали ООО "Инжстрой" и транспортировались в связи с поломками земснаряда, ввиду чего имел место простой, который со стороны заказчика документально не фиксировался. Таким образом, по мнению представителя предприятия, расчет общества, согласно которому

среднесуточная производительность земснаряда составляет примерно 329-330 куб.м., не объективен.

По мнению суда округа, указанные доводы предприятия с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств не получили со стороны судов двух инстанций надлежащей правовой оценки.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций следовало использовать данный институт, предоставленный процессуальным законом, в целях объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Так, из позиций сторон по делу усматривается, что обе стороны признают, что работы исполнителем осуществлялись в период с 03.07.2017 по 01.09.2017 и необходимость использования данных геодезических съемок, произведенных третьим лицом по делу.

Несмотря на позицию арбитражного суда, стороны по делу по сути не отрицают, что по состоянию на 03.07.2017 согласно схеме геодезической съемки объем накопленного шлама составлял 26 266 куб.м.

Более того, сторонами достигнуто соглашение по определенной части работ, выполненных за период с 03.07.2017 по 13.07.2017, что подтверждается подписанным ими актом N 1 от 13.07.2017 с зафиксированным объемом откачанного шлама в размере 4 000 куб.м.

При этом, согласно письменным пояснениям для суда кассационной инстанции, ООО ПСП "Высота Т" по сути соглашается с позицией общества о том, что в период с 22.08.2017 по 01.09.2017 (9 дней) очищено от шлама 2 965 куб.м., что соответствует производительности земснаряда 329 куб.м. в день, однако предприятие спорит с тем, что с данной производительностью земснаряд работал все 60 суток в течение периода с 03.07.2017 по 01.09.2017.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, не подвергнуты оценке достоверные и достаточные доказательства, необходимые для установления таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения соответствующей судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А14-21766/20178 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев