Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-2744/20 по делу N А68-10071/2019

город Калуга

01 сентября 2020 г.

Дело N А68-10071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А68-10071/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Людмиле Михайловне (далее - ИП Борисова Л.М., предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса торговых павильонов земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:99, площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 3, участки N 3, N 4, N 5, N 6, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:99, площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 3, участки N 3, N 4, N 5, N 6, от торговых павильонов с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2020 произведена замена ненадлежащего истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на администрацию муниципального образования город Тула (далее - администрация, истец).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 (судьи: Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при разрешении заявленных требований, не приняли во внимание факт не получения ответчиком уведомления об отказе истца от договора, и как следствие нарушение последним порядка прекращения договорных отношений, что привело к принятию судами неправомочных судебных актов. По мнению кассатора, наличие между сторонами договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, в связи с чем у последнего не возникло обязательств по возврату объекта аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.1999 между муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ИП Борисовой Л.М. (арендатор) заключен договор аренды N 2406 земельного участка площадью 173 кв.м, расположенного в Зареченском районе г. Тулы, по ул. Октябрьской, 3 (далее - договор) для установки и последующей эксплуатации павильонов. Срок действия договора установлен до 31.12.2001.

На основании пункта 6.1 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке с соблюдением требований законодательства, предварительно (за пять суток) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор.

Министерство 20.06.2019 направило ИП Борисовой Л.М. уведомление N 29-01-11/9424 об отказе от договора аренды от 01.09.1999 N 2406 по истечении пяти дней со дня доставки уведомления и необходимости снести (демонтировать) объект, освободив земельный участок, которое получено адресатом 02.07.2019.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.05.2019, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010229:99 площадью 173 кв.м, расположенном по адресу: г. Тула, р-н Зареченский, ул. Октябрьская, д. 3 (участки N 3, N 4, N 5, N 6) (далее - спорный земельный участок), расположены действующие торговые павильоны с вывесками на фасадах павильонов: "Займ Экспресс", "Интим", "Пирожков".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком спорным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 425, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Так, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны. Договор будет существовать столько времени, сколько будет существовать потребность обеих сторон. Как только одна из них утрачивает интерес к сохранению арендных отношений, она вправе заявить требование о его прекращении.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что спорный договор по окончании срока аренды продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Администрация воспользовалась правом требования прекращения арендных отношений, предупредив об этом ответчика за пять суток в соответствии с условиями договора (пункт 6.1), в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается уведомлением от 20.06.2019 N 29-01-11/9424, полученным ответчиком 02.07.2019 лично.

Разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены 08.07.2019, т.е. по истечении пяти дней со дня получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

Доказательства, свидетельствующие о возвращении арендодателю арендуемого земельного участка после истечения срока, указанного в уведомлении от 20.06.2019 N 29-01-11/9424, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства предпринимателем документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, признав договор аренды расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные администрацией доказательства, свидетельствующие об уведомлении предпринимателя об отказе от договора, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка путем сноса торговых павильонов.

Довод предпринимателя о том, что порядок расторжения договора администрацией не соблюден и ею не получалось уведомление об отказе от договора 20.06.2019 N 29-01-11/9424, не может быть принят судом округа во внимание, как опровергающийся материалами дела.

Так, почтовому отправлению с уведомлением истца об отказе от договора 20.06.2019 N 29-01-11/9424 присвоен почтовый идентификатор 30099136470734, согласно отслеживанию которого почтовое отправление вручено адресату 02.07.2019.

При этом, по мнению суда округа, уведомление комитета по имущественным и земельным отношениям администрации города Тулы от 19.07.2007 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку не может подтверждать факта уведомления арендатора о воле арендодателя ввиду отсутствия доказательств вручения ответчику. С учетом изложенного, суд округа отклоняет ссылку предпринимателя на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А68-10071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев