Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-1278/20 по делу N А09-9830/2018

г. Калуга

02 сентября 2020 г.

Дело N А09-9830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова
судей	Е.В. Бессоновой
	У.В. Серокуровой
при участии в заседании: от истца: ГБУК "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" от ответчика: ООО "Позитив Плюс" от третьего лица: Управления имущественных отношений Брянской области		Клюева Е.П. директор, Подобедова Н.Н. представитель по доверенности от 09.01.2019, Цвилева К.В. представитель по доверенности от 09.10.2019; Супрун А.А. директор; Савенко О.В. представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-9830/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (далее - истец, музей) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" (далее - ответчик, ООО "Позитив Плюс", общество, заявитель) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление).

ООО "Позитив Плюс" заявлен встречный иск к музею об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, заключенного между ООО "Позитив Плюс" и музеем, в редакции ответчика: "Государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" в лице директора Клюевой Елены Петровны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО "Позитив Плюс", в лице генерального директора Супруна Александра Александровича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39:

арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г.Брянск, ул. Емлютина, д. 39;

арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г.Брянск, ул. Емлютина, д. 39.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска музея отказано. Встречный иск ООО "Позитив Плюс" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда отменено, исковое заявление музея удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО "Позитив Плюс" отказано. Распределены судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение и неприменение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители музея с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования музея и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Позитив плюс", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между музеем (арендодатель) и ООО "Позитив Плюс" (арендатор) 29.05.2013 заключен договор аренды областного недвижимого имущества N 3, по условиям которого арендодатель на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 19.04.2013 N 3414 и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 19.04.2013 N 1148 сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, пандус, площадью 544 кв.м., находящийся на первом этаже, из общей площади здания 3 874,3 кв.м., назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.

Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления согласно свидетельства 32-АЖ N 359145 от 14.08.2013.

Срок аренды устанавливается с 29.05.2013 по 29.05.2018 (пункт 1.2 договора).

Арендодатель, письмом от 22.05.2018 N 01/82, уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и просил подписать акт приемки-передачи объекта в срок до 30.05.2018.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке направленной истцом в адрес ответчика претензии от 13.06.2018, музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Позитив Плюс" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к музею об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды от 29.05.2013 N 3 в предложенной обществом редакции, поскольку им за свой счет был отремонтирован арендованный пандус и актом от 01.09.2013 принят в эксплуатацию, а на отремонтированном пандусе, ООО "Позитив Плюс" также за свой счет возвело павильон в соответствии с разработанной проектной документацией, который в соответствии с актом от 28.11.2014 принят в эксплуатацию, с указанием параметров этажности, площади застройки, площади здания и строительного объема.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Сторонами в настоящем деле срок действия договора аренды установлен до 29.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума N 54).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Судами установлено, что истец письмом от 22.05.2018 N 01/82 уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и сообщил о необходимости подписать акт приемки-передачи объекта в срок до 30.05.2018.

Пунктом 2.3.12 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении сдать объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений, что соответствует пункту 1 статьи 622 ГК РФ.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом путем его освобождения и передачи музею по акту приема-передачи недвижимого имущества - павильона, поскольку доказательств возврата ответчиком данного имущества после прекращения срока действия договора аренды в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования ООО "Позитив плюс" обоснованно судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, до выполнения обществом работ по реконструкции и капитальному ремонту спорный объект имел собственника в лице публичного образования - Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, имели место арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату при наличии у него обязанности возвратить объект аренды, что также соответствует положениям статьи 606 ГК РФ.

Договором аренды стороны согласовали условие возможности улучшения арендатором используемого имущества, что не противоречит нормам статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам факт проведения работ по ремонту пандуса и возведению павильона не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.

Кроме того, ООО "Позитив Плюс" не представлено доказательств о выбытии спорного имущества из единоличной собственности публичного образования - Российской Федерации и перехода его в общую собственность в силу статьи 244 ГК РФ.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что инвестиционный контракт между музеем и обществом не заключался. Соглашения о распределении долей в праве собственности на этот объект между сторонами также не имеется.

На основании изложенного, а также в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не принимается судом во внимание довод общества о том, что договор аренды является смешанным договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно распространил на сложившиеся между сторонами договора аренды отношения положения, вытекающие из договоров, связанных с инвестиционной деятельность в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости.

В отсутствие инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, воли сторон, в том числе собственника имущества, на возникновение общей собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения права публичной собственности, оснований полагать возможным распределение долей в собственности арендованного имущества не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления музея и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Позитив плюс".

Ссылка общества на отсутствие, в период действия договора аренды, нарушений, не предъявлении претензий, перечисление арендной платы до настоящего времени и об отсутствии задолженности, не принимается, как не имеющая существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции от приобщения к материалам дела Технического паспорта 2006 года, судом округа не принимается, как противоречащий нормам статьи 268 АПК РФ.

Ссылка общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-12472 от 07.12.2017 судом не принимается, поскольку обстоятельства в указанном деле отличны от настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-9830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Бессонова У.В. Серокурова