Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-6262/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А09-9830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (г. Брянск, ОГРН 1063250003286, ИНН 93373774) - Цвилевой К.В. (доверенность от 09.10.2019), Клюевой Е.П. (приказ от 05.03.2013 N 0112/007), Победовой Н.Н. (доверенность от 09.10.2019 N 2), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1053244055182, ИНН 3250059034) - Супруна А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Савенко О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 01-17226), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" и Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09-9830/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (далее - истец, ГБУК "БОХМВЦ", музей, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" (далее - ответчик, ООО "Позитив Плюс", общество, арендатор) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление).

В процессе рассмотрения дела ООО "Позитив Плюс" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ГБУК "БОХМВЦ" об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, заключенного между ООО "Позитив Плюс" и ГБУК "БОХМВЦ", в следующей редакции:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" в лице директора Клюевой Елены Петровны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО "Позитив Плюс", в лице генерального директора Супруна Александра Александровича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39:

- Арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.

- Арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39 (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска ГБУК "БОХМВЦ" отказано. Встречный иск ООО "Позитив Плюс" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУК "БОХМВЦ" и Управление имущественных отношений Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению музея, поскольку срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, у арендатора возникла обязанность по возврату арендуемого имущества в связи с отсутствием законных оснований для пользования спорным имуществом. При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не учтен факт того, что требования арендатора не вытекали из договора об инвестиционной деятельности, следовательно, общество не имело права по договору аренды получить в долевую собственность помещения в возведенном объекте. Кроме того, истец указывает на то, что общество не являлось участником долевой собственности на спорный объект, в связи с чем, спор о распределении долей в праве общей долевой собственности может быть рассмотрен в судебном порядке только при наличии первоначально зарегистрированного права собственности. Однако общество указанным правом не обладало, между сторонами сложились исключительно арендные правоотношения. Музей также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Управление в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на факт того, что объект договора аренды - пандус площадью 544 кв.м, являющийся частью здания общей площадью 3 874,3 кв.м, находящегося в государственной собственности и которое передано на праве оперативного управления музею, в связи с чем указанное имущество не может быть передано в долевую собственность. Кроме того, управление ссылается на то, что обустройство и возведение пандуса не является инвестиционным проектом, что подтверждается отсутствием заключенного между сторонами государственного контракта.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Позитив Плюс" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований по встречному и первоначальному иску, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные ООО "Позитив Плюс" по платежному поручению от 29.11.2019 N 90 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 18 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены ответчику после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУК "БОХМХЦ" (арендодатель) и ООО "Позитив Плюс" (арендатор) 29.05.2013 заключен договор аренды областного недвижимого имущества N 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 19.04.2013 N 3414 и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 19.04.2013 N 1148 сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, пандус, площадью 544 кв.м (согласно кадастровому паспорту от 11.09.2012, выполненному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области"), находящийся на первом этаже, из общей площади здания 3 874, 3 кв.м, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей-1), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством 32-АЖ N 359145 от 14.08.2013.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 29.05.2013 по 29.05.2018.

Письмом от 22.05.2018 N 01/82 арендодатель уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и просьбой подписать акт приемки-передачи объекта в срок до 30.05.2018.

Истец 13.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения музея в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 6.2. договора ООО "Позитив Плюс" обязано за свой счет произвести ремонт арендуемого недвижимого имущества, пандуса указанного в п. 1.1. настоящего договора и возвести павильон, т.е. осуществить его строительство.

ООО "Позитив Плюс" за свой счет капитально отремонтировало арендуемый пандус. В соответствии с актом от 01.09.2013 отремонтированный пандус принят в эксплуатацию.

На отремонтированном пандусе, ООО "Позитив Плюс" также за свой счет возвело павильон в соответствии с разработанной проектной документацией, и в соответствии с актом от 28.11.2014 данный объект принят в эксплуатацию, с указанием параметров этажности, площади застройки, площади здания и строительного объема.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Позитив Плюс" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к музею об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды от 29.05.2013 N 3 в предложенной обществом редакции.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды установлен до 29.05.2018.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Письмом от 22.05.2018 N 01/82 арендодатель уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и просьбой подписать акт приемки-передачи объекта в срок до 30.05.2018.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены пунктом 2.3.12 договора аренды от 29.05.2013 N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения срока действия договора аренды в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения и передачи музею по акту приема-передачи недвижимого имущества - павильона, площадью 650,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о возврате недвижимого имущества по окончании срока действия договора и сохранение за ответчиком права на указанное нежилое помещение без указания основания, установленного законодательством, противоречит положениям части 1 статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, требование музея об освобождении арендованного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, является обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска музея в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска, признавая требования общества обоснованными, согласился с позицией общества о наличии оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимого имущества.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

Спорный объект до выполнения обществом работ по его реконструкции и капитальному ремонту имел собственника в лице публичного образования - Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество приобрело право в общей долевой собственности на спорный объект, поскольку он был реконструирован в результате инвестиционных отношений, возникших между сторонами.

Однако суд первой инстанции не учел, что между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у него обязанности возвратить объект аренды.

В силу положений статьи 606 ГК РФ арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, подтверждающие выполнение обществом работ по реконструкции арендуемого объекта, что послужило основанием для вывода о наличии инвестиционных отношений между сторонами, не учел предусмотренное договором аренды условие о возможности улучшения арендатором используемого имущества.

Данные условия договора аренды не противоречат положениям статьи 616 ГК РФ о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта.

В силу исследованных фактических обстоятельств и указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что сам факт проведения работ по ремонту пандуса и возведению павильона не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.

Более того, заявляя встречный иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, по мнению судебной коллегии, ООО "Позитив Плюс" не доказало, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности публичного образования - Российской Федерации и стало объектом общей собственности.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли инвестиционные отношения, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Однако пункт 1 статьи 8 этого указанного Закона прямо предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, инвестиционный контракт между музеем и обществом не заключался. Соглашения о распределении долей в праве собственности на этот объект между сторонами также не имеется.

В отсутствие инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, воли сторон, в том числе собственника имущества, на возникновение общей собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения права публичной собственности, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии оснований для возникновения у общества права общей долевой собственности на спорный объект и удовлетворил встречный иск.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного искового требования общества.

Ссылка музея на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обжалуемый судебный акт не содержит, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, с общества в пользу музея подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска в сумме 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09-9830/2018 отменить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1053244055182, ИНН 3250059034) в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить и передать государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (г. Брянск, ОГРН 1063250002386, ИНН 3250064468) по акту приема-передачи недвижимое имущество - павильон, площадью 650,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1053244055182, ИНН 3250059034) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (г. Брянск, ОГРН 1063250002386, ИНН 3250064468) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1053244055182, ИНН 3250059034) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (г. Брянск, ОГРН 1063250002386, ИНН 3250064468) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик