Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-3013/20 по делу N А83-13554/2019

2 сентября 2020 г.

Дело N А83-13554/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.
при участии в заседании: от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Пожарная охрана Республики Крым" 295007, г. Симферополь, ул. Крылова, д.95 ОГРН 1159102085185	не явились, извещены надлежаще
от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала N 1 295007, г. Симферополь, ул. Курортная, д.4 от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 17 "А" ОГРН 1147746335527	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала N 1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А83-13554/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Пожарная охрана Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала N 1 (далее - Фонд) от 24.07.2019 N 189 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный акт принят Фондом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты Учреждением страховых взносов за 2016-2018 годы (акт проверки от 02.07.2019 N 189 н/с). Основанием для начисления страховых взносов в сумме 2043,07 руб., соответствующей пени и применения санкций за неполную уплату взносов явился вывод Фонда о занижении Учреждением базы для исчисления взносов в связи с не включением в нее стоимости медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников на основании договоров, которые заключались Учреждением с ГУП РК "Поликлиника медицинских осмотров" и с ООО "ВИТАПРОФ" на срок менее одного года.

Считая решение Фонда в указанной части не соответствующим закону, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пп.5 п.1 ст.20.2 Закона N 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из содержания данной нормы права не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в ст.20.1 Закона N 125-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что решение Фонда в оспариваемой части не соответствует закону.

Формулируя вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, суды обоснованно учли, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Спорная оплата договоров на проведение медицинских осмотров непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующими или компенсирующими выплатами. Медицинские осмотры производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы (иное не доказано), при этом обязанность работодателя проводить медосмотры медицинского персонала лечебного учреждения предусмотрена положениями ст.212 Трудового кодекса РФ и установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Следовательно, суммы, уплаченные Учреждением ГУП РК "Поликлиника медицинских осмотров" и ООО "ВИТАПРОФ" за проведение медосмотров работников не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

То обстоятельство, что договоры на услуги медицинского осмотра заключены Учреждением и медицинскими учреждениями на срок менее одного года, не является определяющим для квалификации этих выплат, как связанных с исполнением трудовых обязанностей застрахованных лиц.

При этом судами обоснованно учтено, что спорные выплаты осуществлялись Учреждением на основании государственных контрактов и за счет бюджетный средств, выделяемых Учреждению на каждый соответствующий год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, обосновывающим оспариваемое решение, и заявлявшимся Фондом в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А83-13554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова С.И. Смолко