Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-3388/20 по делу N А36-594/2020

г.Калуга

01 сентября 2020 г.

Дело N А36-594/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "КиТ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А36-594/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка, ОГРН 1054800195119, ИНН 4825040379 (далее - МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "КиТ", ОГРН 1144825002288, ИНН 4825109180 (далее - ООО "Управляющая Организация "КиТ") о взыскании 582 174 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на аварийное обслуживание многоквартирных домов от 01.12.2014 N 694.

Арбитражный суд Липецкой области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.04.2020, исковые требования удовлетворил; с ООО "Управляющая Организация "КиТ" взыскано в пользу МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка 582 174 руб. 61 коп. задолженности, в доход федерального бюджета - 14 643 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области, вынесенным в виде резолютивной части от 20.04.2020, ООО "Управляющая Организация "КиТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Управляющая Организация "КиТ" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 14.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Управляющая Организация "КиТ", ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты изготовления мотивированного решения (26.06.2020), а не с даты вынесения резолютивной части (20.04.2020).

ООО "Управляющая Организация "КиТ" и МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Липецкой области настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания резолютивной части решения 20.04.2020, следовательно, как верно указал апелляционный суд, последним днем для апелляционного обжалования является 15.05.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области, вынесенного в виде резолютивной части от 20.04.2020, подана ООО "Управляющая Организация "КиТ" в суд первой инстанции по почте 19.06.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте жалобы, ни в приложенных к ней документах заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Восстановление арбитражным судом по своей инициативе пропущенного стороной процессуального срока на обжалование судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока противоречит требованиям АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Управляющая Организация "КиТ" подана за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должен исчисляться не с момента вынесения резолютивной части решения суда (20.04.2020), а с момента изготовления мотивированного решения (26.06.2020) суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением об изготовлении такого решения участвующие в деле лица в суд первой инстанции не обращались, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по собственной инициативе в связи с подачей ООО "Управляющая Организация "КиТ" апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом верно определен момент начала течения процессуального срока на обжалование решения по настоящему делу, с даты принятия резолютивной части решения суда первой инстанции (20.04.2020), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения ООО "Управляющая Организация "КиТ" с апелляционной жалобой указанный срок истек.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А36-594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева