Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015

г.Калуга

01 сентября 2020 г.

Дело N А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кропсайнс" Тимошенко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А35-1250/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу N А35-1250/2015 ООО "КРОПСАЙНС" признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна.

Впоследствии определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Тимошенко Е.В. 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требований N 47 "по Контракту N ВВК-08/40 от 18.12.2012" от 15.12.2014 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Тимошенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки; отмечает, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной не были известны первоначально назначенному конкурсному управляющему Лозиной И.И.; настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности не ранее 20.04.2019 - даты, в которую руководитель должника сообщил о том, что не подписывал оспариваемый договор.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в результате проведенной конкурсным управляющим ООО "КРОПСАЙНС" Тимошенко Е.В. инвентаризации в период с 08.02.2018 по 28.05.2018 выявлена дебиторская задолженность и доля в размере 51,2 % в уставном капитале дочернего предприятия ООО "Технохимтрейд".

Между ООО "КРОПСАЙНС" (первоначальный кредитор) (генеральный директор Свиридова Ангелина Дмитриевна), Rembert Group S.A. (должник) и ООО "ТехноХимТрейд" (новый кредитор) заключен оспариваемый договор уступки прав требований от 15.12.2014 N 47 по контракту N ВВК-08/40 от 18.12.2014 на сумму долга в размере 683 000 долларов США.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования оплата уступаемого права требования производится в срок не позднее 31.12.2015, но не ранее передачи новому кредитору всех документов (пункт 3.3 договора).

Стоимость уступаемых прав требования составляет 683 000 долларов США.

Исходя из содержания Приложения N 1 от 15.12.2014 к договору уступки прав (Акт приема передачи документов) ООО "КРОПСАЙНС" передало ООО "Технохимтрейд" документы, подтверждающие задолженность Rembert Group S.A. перед ООО "КРОПСАЙНС", в том числе, акт сверки должника и первоначального кредитора по контракту N BRK-08/40 от 18.12.2012 по состоянию на 15.12.2014.

В результате анализа движения денежных средств по выпискам, предоставленным Банком по запросам конкурсного управляющего, оплата уступленного права ООО "Технохимтрейд" на сумму 683 000 долларов США обнаружена не была.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" Тимошенко Е.В. обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав недействительным.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий указывает на афилированность ООО "Технохимтрейд" по отношению к должнику, предполагающую осведомленность должника об отсутствии возможности у ООО "Технохимтрейд" оплатить стоимость уступленного права. В связи с этим считает, что оспариваемая сделка направлена на выведение актива (дебиторской задолженности) к иностранной компании на аффилированное, подконтрольное и заведомо неплатежеспособное юридическое лицо с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО "Технохимтрейд", ООО "Торговый дом "Стройторг", ООО "НордВиндИнвестмент", ООО "Трейдсервис" заявили о пропуске срока исковой давности.

Проверяя указанные заявления, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с этим начало течения срока исковой давности для спорных требований определено судами с даты, в которую утвержденному при признании должника банкротом конкурсному управляющему Лозиной И.И. стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, представленных 11.05.2016 в дело конкурсным управляющим Лозиной И.И., судами установлено, что к указанной дате конкурсный управляющий располагал сведениями о существовании спорного договора, отсутствии оплаты со стороны ООО "ТехноХимТрейд" стоимости приобретенного у должника права требования, об аффилированности должника с указанным лицом.

Суды справедливо посчитали, что сведений и документов, которыми располагал конкурсный управляющий при подготовке финансового анализа и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, достаточными для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем, применительно к указанному обстоятельству исходили из необходимости исчисления срока исковой давности не позднее 11.05.2016.

Указанный вывод о начале течения срока исковой давности для оспаривания договора уступки прав требований от 15.12.2014 не противоречит установленным судами обстоятельствам, а также соответствует порядку определения начала срока исковой давности, установленному статьей 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доводы кассатора о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки полностью противоречат указанному выводу суда, однако никак его не опровергают. Факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника сам по себе не означает невозможность оспаривания договора при его фактическом наличии у конкурсного управляющего, наличии возможности получения сведений по операциям на счете должника и сведений о корпоративной взаимосвязи должника с контрагентом по оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не приведено заслуживающих внимание доводов о том, какие обстоятельства препятствовали обращению в суд с соответствующим заявлением после проведения финансового анализа должника. Кроме того, кассатором не представлено также пояснений о том, какие изменения в осведомленности конкурсного управляющего об основаниях оспаривания сделки произошли за период с мая 2016 (представление в суд финансового анализа) по август 2019 (обращение в суд с заявлением).

Ссылки конкурсного управляющего Тимошенко Е.В. на возникновение такой осведомленности 20.04.2019 - в день сообщения бывшим руководителем должника о том, что последний не подписывал оспариваемый договор, а предприятие не вело хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку противоречат правовой позиции конкурсного управляющего, построенной на основаниях недействительности, связанных с причинением спорной сделкой вреда кредиторам.

При этом, рассматривая требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки, основанные на доводах о преследовании должником цели вывода активов и причинения вреда кредиторам, суды для определения продолжительности срока исковой давности применили положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года.

Применительно к указанным положениям и выводу о начале течения срока исковой давности не позднее 11.05.2016, суды признали истекшим указанный срок не позднее 11.05.2019.

Относительно указанного вывода суд округа считает необходим отметить следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют ввиду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам. Невыгодность заключалась в высокой степени вероятности того, что оплаты со стороны цессионария последовать не могло. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в кассационной жалобе, поданной в суд округа.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Таким образом, срок для оспаривания договора уступки прав требований N 47 от 15.12.2014 истек не позднее 11.05.2017.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, указание суда на необходимость применения трехгодичного срока не привело к принятию неправильного судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А35-1250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд