Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-1811/20 по делу N А62-1456/2019

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А62-1456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Окнофф" от ответчика ООО "Союз мастеров" от заявителя кассационной жалобы ООО "Алина-плюс" от третьих лиц

представителя Звонаревой О.В. по доверенности от 27.05.2020; представителя Манзулиной Ю.В. по доверенности от 03.03.2020; директора Костаняна У.Х. на основании решения N 1 от 24.11.2018 и представителя Плюща Р.П. по доверенности от 21.07.2020; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А62-1456/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окнофф" (далее - истец, 2421050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9А, оф. 226, ОГРН 1046758318529, ИНН 6730053310) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее - ответчик, 241050, г. Брянск, ул. Горького, 2Г, ОГРН 1033265001417, ИНН 3234029917) о взыскании задолженности в размере 65 780 345 руб. 69 коп. и процентов за пользование займом в сумме 726 592 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс", общество с ограниченной ответственностью "Игма", общество с ограниченной ответственностью "Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Матрикс", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесмастер", общество с ограниченной ответственностью "Прайм", общество с ограниченной ответственностью "Ренессансгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Сталз", общество с ограниченной ответственностью "Арбитекс", общество с ограниченной ответственностью "Бенефит", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Ол-ост", общество с ограниченной ответственностью "Стилмарт", общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 (судья Иванов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.,), исковые требования удовлетворены, с ООО "Союз мастеров" в пользу ООО "Окнофф" взыскано 66 507 297 руб. 69 коп., в том числе основная задолженность - 65 780 345 руб. 69 коп. и проценты за пользование займом - 726 592 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Алина-плюс", являясь кредитором ООО "Союз мастеров" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А09-12455/2018, в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в жалобе указал на отсутствие доказательств реальности взаимоотношений ответчика с контрагентами, впоследствии уступившими права требования истцу, при этом, заявитель жалобы в силу объективных причин ограничен в возможности доказывания своей позиции, однако, все необходимые документы должны быть у непосредственных сторон спора, однако, в материалы дела они не представлены.

В дополнении от 18.06.2020 ООО "Алина-плюс" отметило, что один из контирагентов ответчика был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц еще до того, как (предположительно) залючил договор с ООО "Союз мастеров".

Истец в возражениях от 10.08.2020 указал, что все факты хозяйственной деятельности отражены в бухгалтерской отчетности сторон, ссылался на злоупотребление со стороны заявителя жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В отзыве от 06.08.2020 ответчик в лице конкурсного управляющего пояснил, что не имеется доказательств аффилированности истца и ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Алина-плюс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика указали на необоснованность требований заявителя кассационной жалобы.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе и дополнения от 18.06.2020 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ООО "Алина-плюс" приложенные к дополнению к кассационной жалобе: копии из материалов дела N А09-12455/2018 на 27 л. в 1 экз. и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Игма" на 10 л. в 1 экз. Также не подлежит приобщению к материалам дела выписка из банка по операциям ООО "Союз мастеров", представленная в электронном виде вместе с кассационной жалобой.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Окнофф" (заимодавец) и ООО "Союз мастеров" (заемщик) заключен договор денежного займа (в порядке новации) от 19.12.2018, по условиям которого истец и ответчик решили преобразовать в заем задолженность ответчика перед истцом по договорам уступки прав требования N 110/17 от 01.10.2017, N 1511/1 /18 от 15.11.2018 и N 15/2/18 от 15.11.2018 в размере 75 295 216 руб. 85 коп., которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 20.02.2019 на предусмотренных условиях. Согласно пункту 1.3 данного договора стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу по 376 476 руб. в месяц не позднее 20.01.2019 и 20.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 19.12.2018, истец обратился к ООО "Союз мастеров" с требованием возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Окнофф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из договора денежного займа (в порядке новации) от 19.12.2018 следует, что он заключен в порядке преобразования задолженности по договорам уступки права требования.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (п. 3 ст. 4, ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. 2 и 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Законный интерес ООО "Алина-плюс" по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. В связи с этим ООО "Алина-плюс" обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как конкурирующий с ООО "Окнофф" кредитор в деле о банкротстве ООО "Союз мастеров" (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). При этом ООО "Алина-плюс" приводил разумные доводы о необходимости надлежащей проверки первоначальных отношений ответчика с лицами, в последующем уступившими свои права истцу.

В ходатайстве от 23.12.2019 ООО "Алина-плюс" просило суд апелляционной инстанции истиребовать у истца и ответчика первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "Союз мастеров" (т. 3 л.д. 56-60), однако, данное ходатайство удовлетворено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, сослались на отражения договоров уступки права требования в данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 и 2018 годы, что свидетельствует о добросовестности ООО "Окнофф".

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может являться доказательством наличия задолженности ответчика в отсутствие первичных документов, подтверждающих его правоотношения с третьими лицами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что два из трех договоров уступки (N 1511/1/18 и N 15/2/18 от 15.11.2018) были заключены после опубликования 01.11.2018 сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз мастеров" и за неделю до возбуждения дела о банкротстве ответчика (23.11.2018).

Сам договор денежного займа (в порядке новации) от 19.12.2018 также был заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Союз мастеров".

При этом, истец, заявляя об отсутствии аффилированности и взаимосвязанности с ООО "Союз мастеров", не раскрыл экономическую целесообразность заключения сделок по приобретению прав требований к ответчику на значительную сумму (по договорам (N 1511/1/18 и N 15/2/18 от 15.11.2018 - более 150 млн.руб.), в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактическое наличие обязательств ответчика в рамках первоначальных отношений с контрагентами, впоследствии уступившими свои требования истцу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А62-1456/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева