Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-2790/20 по делу N А64-4978/2019

г. Калуга

02 сентября 2020 г.

Дело N А64-4978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Бессоновой Е.В.

Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель Овчинникова Я.М. по доверенности от 18.12.2019,

от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": представитель Буренина Л.Ф. по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А64-4978/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик) о взыскании 1 978 831 руб. неосновательного обогащения, 360 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 25.06.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 вышеуказанное решение отменено, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела. Полагает, что заключая договор аренды N 6 от 30.01.2001, стороны не знали, что изменится законодательство, а ЗАО "Волковский спиртзавод" не являлся стороной указанного договора, в связи с чем на него не распространяются условия о льготной ставке арендной платы за земельный участок, переоформленный из права постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Тамбова от 19.08.1992 ликероводочному заводу для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 2,222 га, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, д. 33 Д; выдано свидетельство о праве от 28.08.1992 N 197.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 10.11.1992 N 625 Государственное предприятие Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" было преобразовано в акционерное общество открытого типа Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".

По договору аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове N 6 от 30.01.2001 открытому акционерному обществу "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" под производственную базу сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 22411 кв.м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, д. 33 Д.

Договор аренды был заключен на основании постановления мэра города Тамбова от 08.12.2000 N 6292, признавшим утратившим силу ранее принятое постановление от 19.08.1992 о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование ликероводочному заводу и одновременно предоставившим участок в аренду открытому акционерному обществу "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".

Государственная регистрация договора аренды состоялась 26.11.2002, что нашло отражение в имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 30.01.2001 N 6.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на предоставленный в аренду земельный участок, стороны заключили дополнительное соглашение, которым произведена замена уполномоченного органа, выступающего на стороне арендодателя от имени публично-правового образования. Соглашение вступило в силу с 12.09.2013.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 6 от 30.01.2001 акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" обратилось к ответчику с заявлением от 14.12.2005 N 12/2602 о предоставлении в аренду земельного участка под производственной базой по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, 33Д в аренду сроком на 49 лет.

Между сторонами был заключен договор аренды N 48 от 20.12.2005, находящегося в федеральной собственности земельного участка, в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009, от 10.11.2009, от 25.03.2010, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, годовой размер арендной платы за землю с 01.01.2009 года был определен, исходя из рыночной оценки земельного участка, в размере 1388137,34 руб.

В связи с продажей объектов недвижимости, составляющих производственную базу и расположенных на арендованном земельном участке, закрытому акционерному обществу "Тамбовский ликеро-водочный завод", к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 48. Соответствующие изменения в договор были внесены дополнительным соглашением от 10.11.2009.

Закрытое акционерное общество "Тамбовский ликеро-водочный завод", в свою очередь, продало истцу семнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2010. Дополнительным соглашением от 25.03.2010 был оформлен переход к истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

В претензии N 105/п от 02.04.2019 общество указывало на то, что договор аренды был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а потому арендная плата должна была составлять не более двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Между тем, арендные платежи, вносимые арендатором, превысили установленную законом цену, в связи с чем, образовавшуюся переплату по договору истец предложил зачесть в счет задолженности по арендной плате за 2018 год, а оставшиеся денежные средства перечислить на расчетный счет истца.

Ответчик письмом от 24.05.2019 N 4281-02.3 сообщил, что истец не подпадает под перечень лиц, которые вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, вследствие излишне исполненного по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию, позднее преобразованному в порядке приватизации государственного имущества в акционерное общество "Талвис". К моменту вступления в силу вводных положений к Земельному кодексу, устанавливающих льготный размер арендной платы на случай переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, общество "Талвис" утратило такое право, став арендатором спорного участка по договору аренды N 6 от 30.01.2001. Последующий договор аренды N 48 от 20.12.2005 г. заключен сторонами не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а в связи с тем, что ранее действовавший договор прекратил свое действие. В силу изложенного, к арендному обязательству, возникшему между сторонами, не подлежат применению правила о льготном порядке расчета арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, в силу прямого указания закона, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные истцом объекты недвижимости, использовался на основании договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в вышеуказанном федеральном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Из содержания постановления мэра города Тамбова от 08.12.2000 г. N 6292 усматривается, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено с одновременной его передачей в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове N 6 от 30.01.2001 был заключен именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Утверждение ответчика о том, что право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применим льготный порядок определения арендной платы, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, так как в противном случае субъекты экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки, оказывались бы в неравном положении.

Принцип запрета необоснованных предпочтений, предусмотрен Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Следует учитывать также, что Земельный кодекс Российской Федерации вступил в действие 29.10.2001, в то время как спорный договор аренды зарегистрирован после указанной даты.

Таким образом, по смыслу статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды, переоформление права (бессрочного) пользования было завершено после введение в действие Земельного кодекса.

То, что первоначальный договор аренды прекратил свое действие истечением срока и арендное обязательство было возобновлено на новый срок заключением договора аренды N 48 от 20.12.2005, не относится законом к обстоятельствам, от которых зависит течение установленного законом льготного порядка определения цены за пользование земельным участком, ранее находившимся в бессрочном (постоянном) пользовании правопредшественника истца.

Кроме того, в целях подтверждения права аренды покупателя с ним могло быть заключено как дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды, заключенным с продавцом, так и новый договор аренды на прежних или иных условиях с учетом действующего на момент подписания такого договора гражданского и земельного законодательства (определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916).

Вывод арбитражного суда области о том, что установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и, следовательно, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.03.2019 г. N 305-ЭС18-22413.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе, обязанность платить за пользование участком, исходя из условий данного договора аренды, с применением ставки в размере двух процентов от кадастровой стоимости участка.

Установив, что в спорный период времени истец вносил ответчику арендные платежи в размере, превышающем установленные законом пределы, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика излишне исполненное в сумме 1978831 руб., руководствуясь при этом правилами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку апелляционным судом установлен факт нарушения денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 01.07.2016 по 25.08.2019 в размере 360552 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А64-4978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.В. Бессонова М.М. Нарусов