Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-1655/19 по делу N А48-5591/2017

г. Калуга

2 сентября 2020 г.

Дело N А48-5591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ООО "Антикризисное бюро "Сумма" от иных лиц, участвующих в деле	Демина Ю.И. -директор, приказ N 1 от 12.02.2016, паспорт; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А48-5591/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гончаров Владимир Александрович (далее -арбитражный управляющий Гончаров В.А., заявитель) 22.08.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" (далее - ООО "АБ "Сумма", ответчик) в его пользу судебных расходов в размере 92 000,00 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ООО "АБ "Сумма" на его действия в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации имущества должника - Суханова Геннадия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 (судья Карлова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), с ООО "АБ "Сумма" в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.А. взысканы судебные расходы в размере 84 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АБ "Сумма", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 24.03.2020 и постановление от 05.06.202020 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на мнимость договора оказания юридических услуг, который, по его мнению, прикрывает реально существующие между заказчиком и исполнителем трудовые отношения. Заявитель жалобы считает, что фактически услуги финансовому управляющему не оказывались, поскольку представленные в суд процессуальные документы подписаны не представителем, а самим арбитражным управляющим.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт оплаты по договору, отмечает, что на расходном кассовом ордере отсутствует подпись Гончарова В.А., а кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 92 000 руб., налоги и взносы Гончаровым В.А. с произведенной выплаты Малыхину И.Н. не удержаны.

Арбитражный управляющий Гончаров В.А. и привлеченный к участию в деле Малыхин И.Н. представили свои возражения на кассационную жалобу, в которых просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "АБ "Сумма" поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От арбитражного управляющего Гончарова В.А. и Малыхина И.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 03.11.2017) по делу N А48-5591/2017 в отношении гражданина Суханова Геннадия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров Владимир Александрович.

ООО "АБ "Сумма" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суханова Г.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия финансового управляющего Суханова Г.А. - Гончарова В.А., просило суд признать действия финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов 23 апреля 2018 года в г. Курск по адресу: пр. Вячеслава Клыкова, д. 92, оф. 165 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "АБ "Сумма".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 по делу N А48-5591/2017 (6), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Гончаров В.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора он понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2018 в размере 92 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований арбитражным управляющим Гончаровым В.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 05.06.2019, расходный кассовый ордер 2 от 05.06.2019 на сумму 92000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, характер спора и степень его сложности, приняв во внимание количество и длительность судебных заседаний, проведенных по существу спора, признали обоснованными требования заявителя о возмещении расходов на представителя в размере 84 000 руб. и удовлетворили их в соответствующей части.

При этом суды руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25.02.2010 N 224-О.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, предметом договора являлось оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы ООО "АБ "Сумма" на действия финансового управляющего имуществом Суханова Г.А. Гончарова В.А. в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства проведения оплаты в размере 92 000 руб., учитывая результат рассмотрения обособленного спора, участие в котором принимал представитель, - отказ в удовлетворении жалобы ООО "АБ "Сумма" на действия арбитражного управляющего Гончарова В.А., исходя из характера спора, объема выполненной работы, суды пришли к выводу о взыскании с ООО "АБ "Сумма" расходов в сумме 84 000 руб.

Доводы ООО "АБ "Сумма" о мнимости договора оказания юридических услуг от 21.05.2018 были отклонены судами как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, судами установлено, что заключая договор на оказание юридических услуг, стороны согласовали предмет договора и все его существенные условия, указав, что в обязанности исполнителя входят подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по делу N А48-5591/2017 по жалобе ООО "АБ "Сумма" на действия финансового управляющего имуществом Суханова Г.А. Гончарова В.А. в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт реального оказания услуг подтвержден судебными актами, из которых следует, что представитель финансового управляющего Малыхин И.Н. принимал участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении жалобы ООО "АБ "Сумма" на действия финансового управляющего Гончарова В.А.

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами - отзывами на жалобу кредитора, отзывами на апелляционную, кассационную жалобу.

Как правильно отмечено судами, тот факт, что процессуальные документы подписаны самим Гончаровым В.А. сам по себе не свидетельствует о том, что документы не были подготовлены представителем Малыхиным И.Н. и переданы на подпись финансовому управляющему.

Оказание Малыхиным И.Н. услуг по составлению отзывов подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2019.

Принимая во внимание ответ УПФР в г. Курске и Курской области от 06.02.2020, из которого следует, что ИП Гончаров В.А. с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (11.11.2005) и по настоящее время в качестве работодателя на учете в органах ПФР не состоял, суды отклонили довод ООО "АБ "Сумма" о том, что указанная сделка по факту прикрывает трудовые отношения сторон.

Доводы ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт выплаты вознаграждения, поскольку на расходном кассовом ордере отсутствует подпись Гончарова В.А.; не представлено доказательств наличия на дату совершения платежа у Гончарова В.А. денежных средств в сумме 92000 рублей; налоги и взносы Гончаровым В.А. с произведенной выплаты Малыхину И.Н. не удержаны, в бюджет не уплачены, а соответствующие отчеты не представлены, были предметом исследования судов двух инстанции и получили правовую оценку.

Доводы ООО "АБ "Сумма" о чрезмерности заявленных Гончаровым В.А. расходов на представителя и их несоответствии действующим ценам на аналогичные услуги в г. Курске, были исследованы и отклонены судами за необоснованностью.

Как было установлено судами, стороны договора при согласовании стоимости услуг руководствовались расценками, утвержденными Решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, а также учитывали, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Закон не устанавливает конкретных критериев разумности судебных расходов.

В данном случае суды правомерно учитывали категорию спора, исходили из временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, объема оказанных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "АБ "Сумма", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "АБ "Сумма" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А48-5591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева