Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-1178/20 по делу N А08-1145/2019

г. Калуга

03 сентября 2020 г.

Дело N А08-1145/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "02" сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Ермакова М.Н. Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Диагност-Т": временный управляющий Мельников И.Г. - предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги": представители не явились, извещены надлежаще,

от открытого акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А08-1145/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Диагност-Т" (далее - ООО "ИЦ "Диагност-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" (далее - ООО "Транс Погран Услуги", ответчик) о взыскании 6252362,66 руб. задолженности по договору подряда, 193823,24 руб. пени за период с 03.10.2018 по 08.08.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стойленский ГОК" (далее - третье лицо, ОАО "Стойленский ГОК").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Транс Погран Услуги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с оценкой судов представленных им доказательств, считает, что истец не выполнял спорный объем работ, так как работники не допускались на объект в связи с дисквалификацией; полагает, что работы не выполнены в полном объеме из-за отсутствия паспортов на смонтированное оборудование и исполнительной документации.

Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2017 между ОАО "Стойленский ГОК" (заказчик) и ООО "Транс Погран Услуги" (исполнитель) был заключен договор N 569 на выполнение ремонтных работ подъемных сооружений и подкрановых путей оборудования, находящегося на территории ОАО "Стойленский ГОК".

Согласно п. 1.3 данного договора, ООО "Транс Погран Услуги" имело право привлекать к работе субподрядчика (имеющего статус "квалифицирован в группе компаний НЛМК") при условии письменного согласия заказчика (ОАО "Стойленский ГОК").

С целью исполнения своих обязательств по указанному договору ООО "Транс Погран Услуги" был заключен договор с ООО "ИЦ "Диагност-Т" (субподрядчик) N 05-06/017 от 05.06.2017 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с п. 2.1. которого стоимость работ составляет 32260020 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком за отчетный месяц, производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В приложении N 4 к договору установлено, что оплата производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ и представленного субподрядчиком счета-фактуры.

Субподрядчик, согласно п. 3.1. договора, обязуется выполнить работу в соответствии с предусмотренными графиками ремонтных работ подрядчика на 2017 год (приложение N 3).

16.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны продлили срок действия договора до 28.04.2018, изменили график выполнения работ.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N 36 - N 39 от 02.07.2018 на общую сумму 6252362, 66 руб. для приемки выполненных работ и их оплаты.

В письме N 647 от 10.08.2018 ответчик отказался от подписания актов.

Претензия истца от 10.10.2018 о погашении задолженности и уплате пени осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. При этом подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В письме N 171 от 29.05.2018 истец сообщил ответчику о приостановлении работ представителями ОАО "Стойленского ГОК" и предложил создать совместную комиссию для определения объемов выполненных работ и поставленного оборудования.

11.07.2018 направил почтовым отправлением в адрес ответчика акты выполненных работ N 36-39 от 02.07.2018, счета на оплату для подписания и оплаты.

В силу пункта 8.3 договора между сторонами, подрядчик в течение 5-ти дней с момента получения акта приемки-сдачи выполненных работ направляет субподрядчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В случае мотивированного отказа в приемке работ стороны составляют двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 8.4).

Суды установили, что почтовое отправление с актами выполненных работ вручено адресату (ответчику) 28.07.2018.

В связи с чем, суды обоснованно отклонили довод ответчика о получении им актов 03.08.2018 и заявлении отказа в установленный договором 5-дневный срок. С учетом выходных дней срок рассмотрения актов ответчиком истек 05.08.2018, в то время как ответчик направил отказ от приемки работ 10.08.2018.

Таким образом, судами установлен факт отсутствия отказа ответчика от приемки работ в предусмотренный договором срок.

Оценив отказ от приемки работ заказчиком в письме N 647 от 10.08.2018, суды сделали вывод о его необоснованности, так как обстоятельства непринятия работ ОАО "Стойленский ГОК" от ООО "ТрансПогранУслуги" по договору N 569, не подтверждают ненадлежащее выполнение работ истцом по договору N 05-06/017 от 05.06.2017.

ООО "ТрансПогранУслуги" в отказе не заявлено претензий к качеству и объему выполненных работ истцом.

Довод ответчика об отсутствии паспортов на смонтированное оборудование был оценен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку по договору ответчик обязан передать истцу комплектующие и запасные части, материалы (пункт 4.2.1 договора). В соответствии с п. 2.4 договора, комплектующие, запасные части и материалы поставки передаются на давальческой основе и в стоимость договора не включены.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу в установленный срок и правомерности такого отказа, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в данных актах работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Доводы относительно невыполнения спорных работ истцом и выполнения их силами самого ответчика появились только в рамках рассмотрения настоящего спора. Между тем, доказательств выполнения работ самостоятельно ООО "ТрансПогранУслуги", предусмотренных договором подряда от 05.06.2017, в дело не представлено.

Судами установлено, что работники ООО "Транс Погран Услуги" не имели специальных разрешений для проведения ремонтных работ кранового оборудования, для чего к выполнению работ было привлечено ООО "ИЦ "Диагност-Т", работники которого имели такие разрешения. Работники ООО "ИЦ "Диагност-Т" не квалифицированы в группе компаний НЛМК, а работники ООО "Транс Погран Услуги" были квалифицированы при НЛМК, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями, выданными работникам ООО "ИЦ "Диагност-Т" и приказами ООО "ИЦ "Диагност-Т" о направлении этих работников в командировку для выполнения работ по договору 05-06/017 от 05.06.2017. На работников ООО "ИЦ "Диагност-Т" также выдавались наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности, что также подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также доказательств допуска на территорию заказчика работников ООО "ТрансПогранУслуги" и выполнение спорных работ работниками ответчика в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком не доказано, что соответствующие работники находились в трудовых отношениях с ООО "ТрансПогранУслуги".

Довод ответчика о том, что в указанный истцом период работы на объекте ОАО "Стойленский ГОК" не могли выполняться истцом, поскольку решением согласительной комиссии ПАО "НЛМК" от 06.04.2018 была аннулирована квалификация ответчика, рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен как не подтвержденный доказательствами. Так, суды установили, что письмом N 132-08/00084 от 24.05.2018 ПАО "НЛМК" ответчик уведомлялся об аннулировании квалификации впервые и сделали вывод о выполнении работ на спорном объекте как минимум до 24.05.2018.

В письмах N 171 от 29.05.2018, N 221 от 09.06.2018 истец уведомлял ответчика о прекращении третьим лицом допуска на объект 29.05.2018.

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенными судом свидетелями Кошелевым К.В. и Панюшиным С.В., непосредственно выполнявшими спорные работы.

Ответчик аналогичных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ собственными силами, приобретения и ввоза на территорию объекта оборудования и материалов в суд не представил.

Заявляя данный довод в кассационной жалобе, ответчик указал только на представленные в ходе рассмотрения дела пояснения третьего лица, которые не могут опровергать сведения, отраженные в переписке сторон в 2018 году.

Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ NN 972, 973, 974, 975 от 01.10.2018 с актами формы КС-2, подписанным представителями ОАО "Стойленский ГОК" в рамках исполнения договора N 569 от 31.05.2017 между ответчиком и третьим лицом, объемы выполненных работ, указанные в данных актах, полностью совпадают с объемами выполненных работ, представленных истцом в актах N 36-N 39 от 02.07.2018.

Третье лицо в своих пояснениях по делу, не оспаривая факт выполнения спорных работ, указывает, что 06.04.2018 принято решение о дисквалификации ответчика. Между тем, третье лицо в соответствии с определениями суда не представило информации о том, в какой период был ограничен допуск работников, период выполнения спорных работ, не представило пояснений относительно выдачи наряд-заказов и пропусков в мае 2018 года на сотрудников истца, пропуск автотранспортных средств, оборудования и материалов на спорный объект.

Оценив в совокупности представленные доказательства (удостоверения работников, проекты производства работ, протоколы выполнения работ, приказы на командировку сотрудников, временные пропуска, разрешения на перемещение грузов через КПП, акты передачи грузов и материалов, наряды-допуски, накладные на ввоз оборудования и материалов на территорию ОАО "Стойленский ГОК", журналы регистрации проезда автотранспорта, письма ОАО "Стойленский ГОК" от 08.07.2019 N 84-08/00918 и от 29.08.2019 N 441/00453, переписку между сторонами), суды двух инстанций обоснованно посчитали доказанным факт нахождения работников истца в спорный период на объекте заказчика и выполнение ими спорных работ, объем и стоимость, в связи с чем правомерно полностью удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 10.5. договора между сторонами удовлетворили требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 193823,24 руб. за период с 03.10.2018 по 08.08.2019, что ответчиком не обжалуется.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А08-1145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.Н. Ермаков М.М. Нарусов