Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-2901/20 по делу N А14-19590/2019

г. Калуга

03 сентября 2020 г.

Дело N А14-19590/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Л.В. Солодовой (единолично)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А14-19590/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" о взыскании задолженности по договору подряда N СКС-2018/115 от 25.05.2018 в размере 166 447, 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "СтройМонтажПроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройМонтажПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N СКС-2018/115, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по капитальному ремонту водопроводных сетей на объектах в г. Самара (указанных в приложении N 4) в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением N 1 к договору, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.3 договора).

Стоимость работ является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 45 598 581, 88 руб. (в том числе НДС 18%). Стоимость работ по каждому объекту указана в приложении N 4 к договору (п. 3.1 договора, приложение N 4 к договору). Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение N 2) с учетом поправочного коэффициента К = 0.8000, но не может превысить стоимость работы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Работа выполняется подрядчиком в сроки, указанные в приложении N 4 к договору: начало - 25.05.2018 года, окончание выполнения работ - 05.11.2018.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж - до 20% от стоимости работ после предоставления графика производства работ, оставшаяся часть - не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счет- фактуры, при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.3.7 договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, векселями, а также любым иным способом по соглашению сторон.

Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик 2 и более раза нарушил сроки выполнения работ (этапов работ), установленные графиком производства работ (п.10.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "РКС-Инжиниринг" была произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 7 409 610, 02 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: N 2053 от 24.07.2018 на сумму 395 078, 06 руб., N 2054 от 24.07.2018 на сумму 649 733, 30 руб., N 2055 от 24.07.2018 на сумму 747 407, 73 руб., N 2176 от 02.08.2018 на сумму 4 707 824, 94 руб., с указанием в назначении платежа наименований объектов.

Исходя из актов о приемке выполненных работ( по форме КС-2), ООО "СтройМонтажПроект" выполнило указанные в договоре работы на общую сумму 20 090 007, 72 руб.

ООО "РКС-Инжиниринг" приняло выполненные работы без замечаний и оплатило их путем перечисления денежных средств в общей сумме 9 904 557, 57 руб. (пл.поручения N 3233 от 31.10.2018 на сумму 2 574 208, 42 руб., N 3465 от 13.11.2018 на сумму 1 997 503, 17 руб., N 937 от 26.03.2019 на сумму 1 057 752 руб., N 938 от 26.03.2019 на сумму 4 275 093, 98 руб.), а также путем направления ООО "СтройМонтажПроект" уведомлений о проведении разового зачета взаимных требований на общую сумму 2 942 286, 73 руб. в счет погашения обязательств ООО "СтройМонтажПроект" по возврату неосновательного обогащения по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018.

Поскольку ООО "СтройМонтажПроект" нарушило сроки выполнения работ, указанные в приложении N 4 к договору, работы в полном объеме по договору выполнены не были, ООО "РКС-Инжиниринг" 03.10.2019 направило в адрес ООО "СтройМонтажПроект" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть неотработанный аванс по договору в размере 166 447, 04 руб. (получено 08.10.2019).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "РКС-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь действующим законодательством о договорах подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сторонами сроков их выполнения подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 20 090 007, 28 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму неотработанного аванса по договору в размере 166 447, 04 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Довод заявителя о том, что ООО "РКС-Инжиниринг" не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018, ввиду того, что основания такого отказа, предусмотрены п. 10.3 договора, которые истцом соблюдены не были, судом отклонен, поскольку право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено в императивных нормах ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае, заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного договора, в связи с чем причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03.10.2019 генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, с требованием возврата неотработанного аванса.

Указанное уведомление было получено подрядчиком 08.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, следовательно, договор следует считать расторгнутым с 08.10.2019.

В данном случае факт перечисления авансовых платежей истцом на общую сумму 7 409 610, 02 руб., выполнение ответчиком работ на сумму 20 090 007, 28 руб., оплата истцом выполненных работ в размере 9 904 557, 57 руб., а также направление ответчику уведомлений о проведении разового зачета взаимных требований на общую сумму 2 942 286, 73 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, оплата по договору превышает стоимость выполненных работ на 166 447, 04 руб.

Руководствуясь нормами ст. 453 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и положений п.1 ст.1102 и п.3 ст. 1103 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в сумме 166 447,04 коп.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не отработаны ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судебных инстанций о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 166 447, 04 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о взыскании 166 447, 04 руб. неотработанного аванса.

Довод ответчика о непризнании проведенных истцом разовых зачетов взаимных требований со ссылкой на отсутствие обязательства в качестве встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Из материалов дела следует, что уведомлениями о проведении зачетов взаимных требований N 118-01-2164 от 13.06.2019, N 118-01-2499 от 05.07.2019, N 118-01-1688 от 14.05.2019 истец принял выполненные ответчиком работы по спорному договору на общую сумму 2 942 286, 73 руб. путем проведения зачетов взаимных требований в счет погашения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения по договору подряда N ВК-2018/252 от 25.10.2018, заключенному между теми же сторонами о выполнении работ по строительству объекта ДРК на М-4 (стоимость работ - 159 443 550, 63 руб., аванс - 24 321 897, 55 руб.).

Письмами N 151 от 15.05.2019, N 198 от 20.06.2019 ответчик указал на невозможность проведения указанных зачетов, ссылаясь на то, что работы по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018 приостановлены в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в части предоставления рабочей документации, и, что до настоящего времени договор не расторгнут, следовательно, у ООО "СтройМонтажПроект" отсутствует встречное однородное требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, что исключает проведение зачета в одностороннем порядке.

Письмом N 344 от 14.10.2019 ответчик предложил расторгнуть договор N СКС-2018/115 от 25.05.2018 по соглашению сторон и оплатить задолженность по договору в размере 2 775 839, 69 руб.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 12.03.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 118-01-784 о расторжении договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, уведомление было вручено ответчику 19.03.2019.

Следовательно, договор N ВК-2018/252 от 25.10.2018 следует считать расторгнутым, а срок исполнения обязательств по указанному договору следует считать наступившим с 19.03.2019.

В связи с чем, проведение истцом зачетов взаимных требований следует признать правомерным.

Учитывая, что договор N СКС-2018/115 от 25.05.2018 был расторгнут с 08.10.2019, довод ответчика о предложении истцу письмом N 344 от 14.10.2019 расторгнуть указанный договор по соглашению сторон и оплатить задолженность по договору в размере 2 775 839, 69 руб. не имеет правового значения.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Довод заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен со ссылкой на ст. 227 АПК РФ, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок и основания рассмотрения дел в упрощенном производстве.

Поскольку цена настоящего иска не превышает установленный размер требований для юридических лиц, а ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствуют, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление Общества к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А14-19590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Солодова