Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-1729/20 по делу N А14-21430/2019

г. Калуга

03 сентября 2020 г.

Дело N А14-21430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Донтрейд" (г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 20, офис 23/1, ОГРН 1173668015289, ИНН 3662246435): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (Самарская область, г. Сызрань, ул. Котовского, д. 2, ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547): Летягина О. Б. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года по делу N А14-21430/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донтрейд" (далее - ООО "Донтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ООО "Автодоринжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 12.08.2019 N 32 в размере 3 470 300 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 470 300 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч триста) рублей по договору поставки материалов N 32 от 12.08.2019 г.

2. Указанную сумму ответчик обязуется выплатить истцу в полном объеме в срок не позднее 30 апреля 2020 года.

3. По настоящему соглашению истец отказывается от любых дополнительных требований к ответчику, кроме тех, что указаны в настоящем соглашении, в том числе, но не ограничиваясь, от взыскания: процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником, упущенной выгоды и любых иных расходов истца, связанных прямо и/или косвенно с настоящим судебным делом.

4. 30% расходов на госпошлину, что составляет 12 105,6 рублей, ответчик обязуется возместить истцу в срок до 30.04.2020 года.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением мирового соглашения

Не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ООО "Автодоринжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подписана представителем Бабаевым М.К., действующим на основании доверенности от 14.02.2020, выданной генеральным директором ответчика Пешохиным С.Н. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о назначении генеральным директором ответчика Пешохина С.Н. вместо Кравчука Д.С., выдавшего доверенность представителю, подписавшему утвержденное судом 10.02.2020 мировое соглашение, внесена 14.02.2020.

ООО "Донтрейд" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ермакова М.Н., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Бессонову Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Автодоринжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также просил суд приостановить производства по настоящему делу до разрешения дела N А55-8477/2020.

ООО "Донтрейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после отложения явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автодоринжиниринг" о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы ООО "Автодоринжиниринг" по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-8477/2020.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 50 стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

В пункте 14 постановления Пленума N 50 содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ суд первой инстанции утвердил мировое соглашение без проверки его соответствия требованиям закона и отсутствия нарушения данным соглашением прав и законных интересов других лиц. Заявитель жалобы указывает, что договор поставки со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписывался, фактически поставка по договору истцом ответчику не осуществлялась, товарные накладные отсутствуют, истец не имеет производственных активов, необходимых для исполнения договора поставки, сведений о доставке не имеется. В кассационной жалобе также указано, что после утверждения 10.02.2020 мирового соглашения, 28.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Федресурс) опубликовано уведомление ООО "Пластполимер" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с непогашенной ответчиком задолженностью по мировому соглашению, утвержденному 04.02.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21428/2019.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

По сути, мировое соглашение в данном случае заключено сторонами путем признания ответчиком заявленных требований в полном объеме.

При этом в исковом заявлении приведен список из 30 накладных, по которым ответчику поставлен товар на сумму 3 470 300 руб., с указанием на то, что накладные N N 145-361 не были возвращены ООО "Автодоринжиниринг" по обратному адресу ООО "Донтрейд". Между тем указанные в договоре поставки от 12.08.2019 N 32 документы, которыми должны были оформляться правоотношения сторон, в том числе заявки ответчика на поставку, счета истца на предоплату, товарные накладные формы ТОРГ-12, в материалы дела не представлены.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела товарных накладных, иных первичных документов, суду в данном случае необходимо было проверить, является ли признание ответчиком задолженности и заключение мирового соглашения результатом примирения в отношении реального материального права требования либо направлено на создание видимости хозяйственного спора и формирование искусственной задолженности.

Вместе с тем, обращение в суд защитой права, которое отсутствует, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, в том числе путем создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно не только противоречит закону, но и нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются у суде либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, на рассмотрении в арбитражных судах имелись иски к ответчику о взыскании денежных средств, поданные другими лицами, обоснованность требований которых к ответчику проверялась судами в установленном порядке (дела N N А72-320/2020, А72-20103/2019, А55-38030/2019, А55-37921/2019, А55-33772/2019, А55-30580/2019, А55-28190/2019, А47-11054/2019 и др.).

Вместе с тем, в настоящем деле суд путем утверждения мирового соглашения фактически признал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 470 300 руб. без проверки её реального наличия и размера, не оценивая реальность долга и не проверяя, не нарушает ли утверждаемое мировое соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе иных лиц, имеющих право требования к ответчику.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных требований закона и без оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А14-21430/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева