Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-2334/20 по делу N А35-11000/2018

г.Калуга

03 сентября 2020 г.

Дело N А35-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670, ИНН 4632116670) - Головенькиной О.А. доверенность от 03.12.2019;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) - Рукавицыной Н.Н. доверенность от 10.07.2019;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала по Курской области Павловой Н.А. доверенность от 15.04.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Олимп" (ОГРН 1054639004639, ИНН 4632049270) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска", Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А35-11000/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - заявитель, Департамент, организатор закупки) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - заинтересованное лицо, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 18.12.2018 по делу N 03-10/10-2018 и предписания от 18.12.2018 по делу N 03-10/10-2018

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Водоканал города Курска", ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области, ООО "ЧОП ОЛИМП"

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент и МУП "Водоканал города Курска" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По-прежнему, кассаторы полагают, что отнесение всего комплекса сооружений водопроводных и канализационных систем, представляющих собой единую технологическую цепь, так же как и отдельных объектов этих систем к гидротехническим сооружениям, является неправомерным, в связи с чем, положения Закона "О безопасности гидротехнических сооружений" не могут к ним применяться. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии, которые свидетельствуют о том, что Курское УФАС России вышло за пределы предоставленных полномочий.

Антимонопольный орган и ФГУП "Охрана" Росгвардии письменными мотивированными отзывами оспорили доводы кассационных жалоб, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов. Просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебное разбирательство по жалобам откладывалось, в том числе для уточнения позиции сторон в связи с предоставленным МУП "Водоканал города Курска" письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.06.2020 N 23152-РС/04.

Определением от 03.08.2020 произведена замена судьи Леоновой Л.В. на судью Смолко С.И.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представители Департамента, МУП "Водоканал города Курска", ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области поддержали соответственно доводы кассационных жалоб, письменных мотивированных отзывов и дополнительных пояснений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) организатором закупки - Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска для заказчика - МУП "Водоканал города Курска" было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 31807203366.

Предмет закупки "Оказание услуг по физической охране объектов МУП "Курскводоканал". Начальная (максимальная) цена: 3 000 000,00 рублей.

Пунктом 1.3.1. аукционной документацией установлено, что в электронном аукционе могут принять участие любые юридические лица, соответствующие требованиям установленным:

а) законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания);

б) Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (если указанные объекты, подлежащие охране, указанные в настоящей документации, подпадают под перечень охраняемых объектов определенных имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями).

Разделом N 3 пунктом 1 аукционной документации (техническое задание) определены характеристики объекта закупки.

В пункте 2 раздела N 3 аукционной документации установлен перечень объектов МУП "Курскводоканал", передаваемых под охрану.

Срок оказания услуг установлен с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года (365 календарных дней) ежедневно (Раздел N 2 (информационная карта) аукционной документации). Аналогичные условия содержатся в проекте договора (Раздел N 4 аукционной документации).

Срок подачи заявок определен с момента размещения извещения о проведении электронного аукциона с 26.11.2018 до 12.12.2018.

На участие в аукционе было подано две заявки ООО "ЧОП ОЛИМП", ООО ЧОО "ЯСТРЕБ".

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе N 486248 от 14.12.2018 заявка ООО "ЧОП ОЛИМП" признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Однако, 04.12.2018 в Курское УФАС России поступила жалоба ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области на допущенные в аукционной документации нарушения, а именно: из условий аукционной документации следует, что в перечень охраняемых объектов МУП "Курскводоканал" входят гидротехнические сооружения и объекты водоподготовки, которые подлежат государственной охране в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, отсутствие в требованиях к участникам закупки и в ограничениях участия в определении исполнителя требования о том, что частная охранная деятельность не распространяется на охраняемые объекты, является неправомерным.

Курским УФАС России жалоба принята к рассмотрению, возбуждено дело N 03-01/10-2018 по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По результатам рассмотрения жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области антимонопольным органом по делу N 03-01/10-2018 18.12.2018 было принято решение (резолютивная часть от 13.12.2018), в соответствии с которым жалоба ФГУП "Охрана" признана обоснованной, Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что объекты МУП "Курскводоканал", передаваемые под охрану, относятся в силу действующего законодательства к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, в связи с чем, частная охранная деятельность на данные объекты не распространяется, что должно было быть отражено в аукционной документации. По мнению антимонопольного органа, отнесение спорных объектов к объектам центральной системы холодного водоснабжения не исключает их принадлежность к гидротехническим сооружениям (насосным станциям), а также объектам водоподготовки (водозаборные сооружения).

Одновременно по итогам рассмотрения жалобы Курским УФАС России 18.12.2018 выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым на Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска возложена обязанность аннулировать аукцион и отменить закупочную документацию.

Полагая, что решение Курского УФАС России от 18.12.2018 по делу N 03-10/10-2018 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2018 по делу N 03-10/10-2018 не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности принятых решения и предписания УФАС по Курской области.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Как верно заключили суды, проанализировав приведенные нормы права, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587).

В частности, пунктом 14 Перечня Постановления N 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Коллегия обращает внимание, что Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра 1", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра 2" о признании частично недействующим пункта 14 вышеуказанного Перечня.

В обоснование данного иска стороны ссылались на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта исходя из их буквального и смыслового толкования в системе взаимосвязанных с ним норм действующего законодательства не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности в той мере, в какой ими распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности и нарушают права административных истцов.

Решением Верховного Суда РФ от 06.07.2020 NАКПИ20-83 в удовлетворении административного искового о признании частично недействующим пункта 14 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 N 587, - отказано.

Как указал суд, регулируя отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимает плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (статья 3).

Определяя вопросы обеспечения безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" в части 1 статьи 10 предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Установив в пункте 14 оспариваемого нормативного правового акта перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, с учетом требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом детальному анализу был подвергнут и отклонен довод о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Федеральному закону "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1467 настоящие требования не распространяются, в том числе, на объекты водоснабжения и водоотведения, которые подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 31 данных Требований решение о привлечении частных охранных организаций или ведомственной охраны для обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения принимается руководителем организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим частную охранную деятельность и ведомственную охрану.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

При этом под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

Воспроизводимый довод кассаторов сводится к тому, что подлежащие охране объекты относятся к числу определенных статьей 3 Закона N 117-ФЗ исключений. Отнесение же всего комплекса сооружений водопроводных и канализационных систем, представляющих собой единую технологическую цепь, так же как и отдельных объектов этих систем к гидротехническим сооружениям, является неправомерным.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы МУП "Курскводоканал" было представлено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.06.2020 N 23152-РС/04, направленное на запрос предприятия и содержащее суждение по вопросам возможности отнесения к гидротехническим сооружениям насосных станций и водозаборов.

При рассмотрении спора судами было учтено, что предметом спорной закупки является оказание услуг по физической охране объектов МУП "Курскводоканал":

- Насосная станция с резервуарами, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Кирова, 9;

- Рышковский водозабор (94 скважины для забора воды и 15 пультов управления скважинами), расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-он, д. Рышково;

- Рышковский водозабор (КП со стороны д. Зорино), расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Рышково;

- Рышковский водозабор (КП со стороны д. Зорино) - старший смены, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Рышково.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава МУП "Курскводоканал" целью и предметом деятельности предприятия является, в том числе, оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

МУП "Курскводоканал" обслуживает город Курск, являющийся промышленным центром и населенным пунктом областного подчинения, и отвечает за водоснабжение населения, городской промышленной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства.

Спорные объекты являются объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающими подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения (ответ Главного управления МЧС России по Курской области исх. N 4433-3-3-8).

Кроме того, в соответствии со схемой водоснабжения города Курска на периоды до 2023 года, утвержденной постановлением администрации города 31.12.2013 N 4877 водозабор "Рышковский" входит в 1-ю муниципальную систему, обеспечивающую 60% существующей застройки: Центральный округ (включая СЗЖР), Железнодорожный округ, Сеймский округ (микрорайон"Агромаш" ул. 3-я Песковская с прилегающими улицами.) В состав водозабора входят 94 водозаборные скважины, проходная, бытовые помещения, сооружения энергохозяйства.

Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 N 2410 утвержден и введен в действие Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 19185-73. "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (далее - ГОСТ 19185-73).

В соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73, гидротехническое сооружение - сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В соответствии с пунктом 55 ГОСТа 19185-73, водозаборное сооружение - гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

В соответствии с пунктом 66 ГОСТа 19185-73 насосная станция - комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.

Согласно положениям ГОСТ 25151-82. "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводная насосная станция - это сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", в класс 42 "Строительство инженерных сооружений" которого входит подгруппа 42.91.2 "Строительство гидротехнических сооружений". Следовательно, как верно заключили суды, гидротехническое сооружение является одним из видов инженерных сооружений, а отнесение насосной станции и водозабора к объектам централизованной системы холодного водоснабжения не исключает ее принадлежность к гидротехническим сооружениям.

Действительно, в настоящее время выявлена неопределенность в вопросе четкого определения объектов централизованной системы водоснабжения как безусловно включающей все сооружения, в т.ч. водозаборы, насосные станции, станции водоподготовки.

Тем не менее, учитывая приведенное Решение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 NАКПИ20-83, а также отсутствие закрепленного на законодательном уровне изменения положений пункта 14 статьи 2 Закона N416-ФЗ, доводы кассаторов коллегия находит преждевременными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Комиссией Курского УФАС России ни МУП "Курскводоканал", ни Департамент не смоги подтвердить, что спорные объекты являются объектами центральной системы холодного водоснабжения.

В этой связи, а также принимая во внимание, что объекты, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных пунктах областного подчинения, имеют важное значение для безопасности и обеспечения жизнедеятельности населения, функционирования промышленной и коммунально - бытовой инфраструктуры суды пришли к верному выводу о том, что спорные насосная станция и водозаборы подлежит государственной охране с учетом пункта 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Повторяющийся довод о том, что спорные объекты не является гидротехническими сооружениями, поскольку они не включены в Российский Регистр гидротехнических сооружений был предметом исследования судами правомерно отклонен по результатам анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" и Приказа Ростехнадзора от 25.04.2016 N 159.

Принимая во внимание, что по условиям проведенного аукциона предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны спорного объекта допускается участие организаций, занимающихся частной охранной деятельностью, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области обоснованной.

В отношении доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемых решения и предписания, коллегия отмечает следующее.

В соответствий с частью 10 статьи 3 Закон о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Судами обоснованно учтено, что с соответствующей жалобой в антимонопольный орган обратился потенциальный участник аукциона - ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области, права и законные интересы которого были нарушены, что установил антимонопольный орган. Жалоба поступила до окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок.

Кассатор настаивает на том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган фактически вышел за пределы содержащейся в ней доводов.

Тем не менее, при обстоятельствах настоящего дела подобный довод подлежит отклонению, поскольку антимонопольный орган анализировал доводы жалобы соответствующие основаниям, указанным в п. п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, все приведенные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А35-11000/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко