Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-3536/20 по делу N А84-3818/2019

г. Калуга

02 сентября 2020 г.

Дело N А84-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" от общества с ограниченной ответственностью "МИРОС" от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" от Правительства Севастополя от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от Министерства культуры Российской Федерации от Департамента здравоохранения города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС-КРЫМ"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Единство" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А84-3818/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" о взыскании 1 713 514,40 рублей ущерба за проведение несанкционированных работ в границах объекта культурного наследия федерального значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор", Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Министерство культуры Российской Федерации, Департамент здравоохранения города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС-КРЫМ".

Судом области в качестве соответчиков по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "МИРОС" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольский противотуберкулезный диспансер".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Единство" в пользу истца взыскано 1 713 514,40 руб. ущерба за проведение несанкционированных работ в границах объекта культурного наследия федерального значения и 30 135 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Единство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 23.04.2020 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения; обществу предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд до 25.05.2020 включительно документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.06.2020, поскольку по состоянию на 25.05.2020 от заявителя в адрес суда поступил документ, подтверждающий уплату госпошлины, однако не поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в виду неустранения в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.06.2020 ООО СК "Единство" повторно обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО СК "Единство" оставлена без движения, обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд до 27.07.2020 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в виду неустранения в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции определением, ООО СК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Так, определением апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило не предоставление заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

При этом, судом в указанном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, отмечено, что платежное поручение N 148 от 25.05.2020, представленное заявителем, не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку оплата произведена по ненадлежащим реквизитам.

Указывая на отсутствие доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, апелляционный суд конкретизировал, что заявителем не представлены доказательства направления в адрес ООО "Мирос", ГБУЗ Севастополя "Севастопольский противотуберкулезный диспансер", ООО "Коммунсервис-Крым".

При этом, направление копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, подтверждено заявителем представленными с апелляционной жалобой копиями кассовых чеков ФГУП "Почта Крыма".

Апелляционным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 27.07.2020.

Вместе с тем, по состоянию на 28 июля 2020 года в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление копий апелляционной жалобы указанным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционным судом установлено, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 27.06.2020.

Согласно информации с сайта Почты России определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 получено заявителем 02.07.2020.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а как следствие ее возвращения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО СК "Единство" с апелляционной жалобой представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле. Вместе с тем, среди представленных заявителем чеков ФГУП "Почта Крыма" отсутствуют чеки, подтверждающие направление копий жалобы в адрес ООО "Мирос", ГБУЗ Севастополя "Севастопольский противотуберкулезный диспансер", ООО "Коммунсервис-Крым", что в свою очередь свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что им дважды была произведена уплата государственной пошлины, что по его мнению подтверждается определением апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу, согласно которому в адрес суда поступил документ, подтверждающий уплату госпошлины, и платежным поручением, представленным с настоящей апелляционной жалобой, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что в обоих случаях заявителем представлено платежное поручение N 148 от 25.05.2020, согласно которому уплата произведена по ненадлежащим реквизитам.

Ссылка ООО СК "Единство" на то, что апелляционный суд имел возможность произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в счет госпошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, заявления с представлением необходимых документов о зачете государственной пошлины в счет госпошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем в суд не представлено, в виду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для зачета госпошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес обоснованное определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А84-3818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева