Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020 г. N Ф10-2552/20 по делу N А23-5933/2018

г. Калуга

04 сентября 2020 г.

Дело N А23-5933/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "31" августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Бессоновой Е.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны: представитель Ващилин В.М. по доверенности от 01.11.2016,

от индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича: представитель Ершов В.А. по доверенности от 15.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А23-5933/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна (далее - ИП Власова И.В.) и индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (далее - ИП Самбуров О.А.) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрину Алексею Михайловичу (далее - ИП Серебрин А.М.) об признании права сособственников общего недвижимого имущества ИП Власовой И.В. (доля в праве 1/2) и ИП Самбурова О.А. (доля в праве 1/4) на обращение в орган кадастрового учета с целью государственной регистрации изменений в общей площади трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133 по адресу г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 при отсутствии заявления от всех собственников объекта недвижимости, а именно, при отсутствии заявления третьего сособственника - ИП Серебрина А.М. (доля в праве 1/4) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП Серебрин А.М. также обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Власовой И.В. и ИП Самбурову О.А. с требованием признать его право на единоличное обращение в орган кадастрового учета и регистрации прав с заявлением об учете изменений в отношении трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, без согласия других участников долевой собственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 дела N А23-5933/2018 и N А23-5956/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А23-5933/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Дельта", акционерное общество "ЮниКредит Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Белов Александр Николаевич.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Власова И.В. и ИП Самбуров О.А. заявили отказ от исковых требований, который был принят судом, производство по первоначальному иску прекращено; в удовлетворении встречного иска ИП Серебрину А.М. отказано решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Серебрин А.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Зайцев С.А. Указывает на то, что собственниками объекта недвижимого имущества не подавалось совместное заявление в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости по последнему техническому плану. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-5982/2019 у судов не имелось.

В судебном заседании суда округа представители ИП Самбурова О.А. и ИП Власовой И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Серебрин А.М., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Серебрина А.М..

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Самбуров О.А., ИП Власова И.В., ИП Серебрин А.М. являются собственниками трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133 по адресу г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 общей площадью 951,4 кв. м с подвалом 161,4 кв. м, в том числе: Власова И.В. - 1/2 доля в праве, Самбуров О.А. - 1/4 доля в праве, Серебрин А.М. - 1/4 доля в праве.

Собственниками была произведена реконструкция, в результате которой изменена общая площадь здания, при этом переустройство и реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не являются нарушением строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФГБ "Калужская лаборатория судебных экспертиз", техническими планами Зайцева С.А., Белова А.Н., техническим заключением ООО "Творческая мастерская".

По заявлению ИП Власовой И.В. кадастровым инженером Беловым А.И. был подготовлен технический план от 27.07.2018, согласно которому общая площадь здания составила 1144,1 кв. м.

В связи с отказом ИП Серебрина А.М. обратиться совместно в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для государственной регистрации изменения площади здания, ИП Власова И.В. и ИП Самбуров О.А. обратились в арбитражный суд с иском в суд признании за ними права на обращение в орган кадастрового учета с целью государственной регистрации изменений в общей площади здания при отсутствии заявления третьего сособственника - ИП Серебрина А.М. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Власова И.В. и ИП Самбуров О.А. заявили отказ от исковых требований, который был принят судом и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по первоначальному иску.

В свою очередь, ИП Серебрин А.М. представил технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Зайцевым С.А. и обратился в арбитражный с требованием о признании права на единоличное обращение в орган кадастрового учета и регистрации прав с заявлением об учете изменений в отношении трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, без согласия других участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Серебрина А.М., суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае при государственном кадастровом учете в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению всех собственников объекта недвижимости.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Власовой И.В. и ИП Самбуровым О.М. 30.05.2019 поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления изменений государственного кадастрового учета в отношении спорного здания с приложением технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Зайцевым С.А. по заказу ИП Серебрина А.М.

19.06.2019 ИП Серебриным А.М. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было подано заявление для осуществления государственного учета изменений в отношении спорного здания, в том числе площади объекта: 1112,80 кв. м, а также подано заявление о предоставлении дополнительных документов к заявлениям от 30.05.2019.

21.06.2019 ИП Самбуровым О.А. и ИП Власовой И.В. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были поданы дополнительные документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация и учет изменений в отношении спорного здания осуществлены на основании технического плана Белова А.Н. от 05.07.2019. Общая площадь здания составила 1144,1 кв. м.

Судами установлено, что всеми собственниками здания были поданы заявления об учете изменений в отношении спорного здания, в том числе общей площади здания, регистрирующим органом осуществлены действия по государственному учету в связи с изменениями основных характеристик здания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемым судебным актом первой инстанции решение о правах и обязанностях кадастрового инженера Зайцева С.А. не принималось, правомерно отклонил довод ИП Серебрина А.М. о его необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка ИП Серебрина А.М. на необоснованные отказы судами двух инстанций в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-5982/2019 (по заявлению ИП Серебрина А.М. об оспаривании государственной регистрации), отклоняется судом округа, поскольку судами правомерно установлено отсутствие оснований, предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для их удовлетворения, так как в рассматриваемом случае суды не усмотрели невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что всеми собственниками здания были поданы заявления об учете изменений в отношении спорного здания, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А23-5933/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.В. Бессонова М.М. Нарусов