Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-3084/20 по делу N А23-5933/2018

г. Тула

2 февраля 2021 г.

Дело N А23-5933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны (г. Калуга, ОГРНИП 306402817100012) - Ващилина В.М. (доверенность от 01.11.2016 N 06, паспорт, доверенность), в отсутствии истца - индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402735600265), ответчика - индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича (г. Калуга, ОГРНИП 315402700007181), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Дельта" (г. Москва), акционерного общества "ЮниКредит Банк" (г. Москва), Белова Александра Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 по делу N А23-5933/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна (далее - ИП Власова И.В.) и индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (далее - ИП Самбуров О.А.) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрину Алексею Михайловичу (далее - ИП Серебрин А.М.) об обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в площади объекта недвижимого имущества: общего трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20. Указанному делу присвоен номер А23-5933/2018.

ИП Серебрин А.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Власовой И.В. и ИП Самбурову О.А. об обязании путем подачи совместных с истцом заявлений изготовить и получить технический план (паспорт) с учетом реконструкции и переустройства и (или) перепланировки на трехэтажное кирпичное торгово-офисное здание (кадастровый номер 40:26:000308:1133), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, для чего обратиться в казенное предприятие Калужской области - "Бюро технической инвентаризации"; изготовить и получить необходимые технические проекты (планы) и заключения, а также обратиться в ЗАО "Радиан" г. Калуги, получить разрешение на реконструкцию и переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений в вышеуказанном здании и акт на ввод этого здания в эксплуатацию, в связи с чем обратиться в Городскую Управу города Калуги; внести и зарегистрировать изменения в площади и конфигурации вышеуказанного здания и нежилых помещений в нем с учетом реконструкции и переустройства и (или) перепланировки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратившись в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области. Делу присвоен номер А23-5956/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 дела N А23-5933/2018 и N А23-5956/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А23-5933/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Дельта", акционерное общество "ЮниКредит Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Белов Александр Николаевич.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому ИП Власова И.В. и ИП Самбуров О.А. просили признать право сособственников общего недвижимого имущества ИП Власовой И.В. (доля в праве 1/2) и ИП Самбурова О.А. (доля в праве 1/4) на обращение в орган кадастрового учета с целью государственной регистрации изменений в общей площади трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133 по адресу г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 при отсутствии заявления от всех собственников объекта недвижимости, а именно, при отсутствии заявления третьего сособственника - ИП Серебрина A.M.(доля в праве 1/4).

Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ИП Серебрин А.М. просил признать право на единоличное обращение в орган кадастрового учета и регистрации прав с заявлением об учете изменений в отношении трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, без согласия других участников долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Власова И.В. и ИП Самбуров О.А. заявили отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, принят отказ ИП Власовой И.В. и ИП Самбурова О.А. от иска, производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска ИП Серебрину А.М. отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ИП Власовой И.В. о взыскании с ИП Серебрина А.М. судебных расходов в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ИП Серебрина А.М. в пользу ИП Власовой И.В. судебных издержек в размере 125 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обоснованный размер судебных расходов, понесенный ИП Власовой И.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Серебрин А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что взыскиваемый размер судебных издержек не обоснован, чрезмерно завышен, учитывая несложный характер настоящего спора, небольшое количество судебных заседаний, последующего отказа от иска.

ИП Власова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Власовой И.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание ИП Самбуров О.А. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Власовой И.В. (доверитель) и Ващилиным Вячеславом Михайловичем (поверенный) (далее - Ващилин В.М.) заключен договор поручения от 07.09.2018, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия, в том числе:

- подготовить отзыв на исковое заявление ИП Серебрина А.М. и вести дело в арбитражном суде в полном объеме, в том числе, лично представлять доверителя в арбитражном суде в деле N А23-5956/2018 при рассмотрении иска ИП Серебрина А.М.;

- лично готовить и представлять в арбитражный суд все необходимые документы: ходатайства, объяснения, возражения и другие необходимые документы; при необходимости лично или вместе с доверителем участвовать в переговорах с целью содействия заключения мирового соглашения истца и ответчика, лично участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда.

За изучение материалов дела, подготовку отзыва на исковое заявление ИП Серебрина А.М., объяснений иных необходимых документов, предоставление их в суд, за предоставление доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по делу N А23-5956/2018 по иску ИП Серебрина А.М., доверитель обязуется уплатить поверенному 95 000 рублей.

При длительности судебного процесса свыше двух заседаний, доверитель обязуется уплатить поверенному, начиная с третьего судебного заседания, дополнительно по 3 000 рублей за каждый последующий судодень.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение суда за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и ведение дела в суде апелляционной инстанции, доверитель обязуется уплатить поверенному 45 000 рублей.

В случае подачи кассационной жалобы за подготовку кассационной жалобы и ведение дела в суде кассационной инстанции, доверитель обязуется уплатить поверенному 45 000 рублей.

Размер вознаграждения может быть увеличен по письменному соглашению сторон с учетом сложности и длительности дела (пункты 1.1 - 1.7 договора).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, принят отказ ИП Власовой И.В. и ИП Самбурова О.А. от иска, производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска ИП Серебрину А.М. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Власовой И.В. в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в размере 125 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о возмещении представительских расходов ИП Власова И.В. ссылается на то, что при исполнении договора поручения Ващилин В.М. участвовал в 23 судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, составлял ходатайства и письменные пояснения, представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление ИП Серебрина А.М.

В связи с подачей апелляционной жалобы Ващилин В.М. участвовал с двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ИП Власовой И.В. представлены расходный кассовый ордер от 08.01.2020 на сумму 95 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.03.2020 на сумму 45 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание участие представителя ИП Власовой И.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу и счел разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей (95000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов определенным судом к взысканию и не находит оснований для его изменения.

Возражая против размера судебных издержек ИП Серебрин А.М. не был лишен права представить в материалы дела доказательства несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с расценками на оказание юридических услуг, сложившимися в Калужской области, вместе с тем, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 о взыскании судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны в размере 125 000 руб. по делу N А23-5933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина