Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-2787/20 по делу N А08-4265/2019

г. Калуга

1 сентября 2020 г.

Дело N А08-4265/2019

Резолютивная часть постановления принята 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Бондаря А.И. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаря Александра Ивановича, г.Алексеевка Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А08-4265/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Евробетон+" Давтян Артур Азатович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными сделки должника и применении последствий их недействительности, в виде запрета Бондарю Александру Ивановичу совершать сделки, направленные на переход права собственности, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении всего принадлежащего ему имущества, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евробетон+" Давтян А.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по данному делу отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Евробетон+" Давтяна А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Бондарю А.И. запрещено совершать сделки, направленные на переход права собственности на имущество, принадлежащее Бондарю А.И. на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб.; совершать сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении имущества, принадлежащего Бондарю А.И. на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб.

В кассационной жалобе Бондарь А.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает, что денежных средства в сумме 2 178 000 руб. он для личных целей не получал, названная сумма была предназначена для выплаты заработной платы сотрудников и была использована строго по назначению, в связи с чем, считает предъявленные к нему конкурсным управляющим требования безосновательными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бондарь А.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 в отношении ООО "Евробетон+" введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давтян А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Евробетон+" Давтян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковские операции, совершенные ООО "Евробетон+" в пользу Бондаря Александра Ивановича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бондаря А.И. в пользу ООО "Евробетон+" денежных средств в размере 2 178 000 руб.

Ссылаясь на осуществление Бондарем А.И. действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по его заявлению, нарушить права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника, конкурсный управляющий должником Давтян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не представил сведений о принадлежности ответчику в настоящее время имущества: здания гаража Кадастровый номер 31:23:0202003:638, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ГСК N 3 "Машиностроитель", пер. Острогожский, д. 11.2); РЕНО LAGUN A Идентификационный номер VF1KT0A0641341594 Регистрационный знак Н468АК31 Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 36УС167220260420121Z, 2009 год выпуска.

Отменив определение суда области и удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Бондарю А.И. совершать сделки, направленные на переход права собственности на имущество, принадлежащее Бондарю А.И. на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб.; а также совершать сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении имущества, принадлежащего Бондарю А.И. на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб., учитывая наличие в арбитражном суде обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробетон+" о признании недействительными банковские операции, совершенные ООО "Евробетон+" в пользу Бондаря Александра Ивановича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бондаря А.И. в пользу ООО "Евробетон+" денежных средств в размере 2 178 000 руб.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом принятые меры не лишают Бондаря А.И. возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 97 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А08-4265/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд