Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-1474/20 по делу N А08-4265/2019

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А08-4265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Манжосова Андрея Витальевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манжосова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 по делу N А08-4265/2019,

по рассмотрению заявления кредитора ООО "Альфа Дон Транс" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 удовлетворено заявление ООО "Альфа Дон Транс" о признании ООО "Евробетон+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Давтян А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Евробетон+" Давтян А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Евробетон+" контролирующих должника лиц: Новолоцкого А.Н., Манжосова А.В. солидарно.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Евробетон+" 14.09.2020 конкурсный кредитор ООО "Альфа Дон Транс" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Манжосову А.В. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении всего принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Манжосову А.В. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении всего принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манжосов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Евробетон+" Давтяна А.А., ООО "Альфа Дон Транс" поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредитор ООО "Альфа Дон Транс" указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Евробетон+".

Заявитель указал на то, что размер реестра требований кредиторов в настоящий момент составляет 6 981 121,57 руб., в реестр включены требования кредитора ООО "Альфа дон Транс". Кроме того, у должника отсутствует имущество для погашения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Общий размер субсидиарной ответственности с учетом уточненного заявления составляет 7 310 350,05 руб.

По мнению кредитора, в результате непринятия обеспечительных мер есть достаточные основания полагать, что Манжосов А.В., как контролирующее должника лицо, предпримет действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют данные на сайте https://www.avito.ru.

Согласно данным сайта в г. Белгород Манжосовым А.В. выставляется на продажу два мини-погрузчика BOBCAT S530: 1) Мини-погрузчик BOBCAT S530, год выпуска 2019, ПТС: СВ466916, ИМО: AZN 14607, Код СНТС 57000. 2) Мини-погрузчик BOBCAT S530, год выпуска 2019, ПТС: ТК14950, ИМО: AZN 14606, Код СНТС 57000.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный довод не основании на реальном положении вещей, поскольку каких-либо объявлений о продаже как указанной техники, так и какой-либо еще им не подавалось, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, кредитором на исполнены требования пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, вследствие чего, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в заявлении о применении мер обеспечения должно быть отказано, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В данном случае суд первой инстанции указал, что в рамках обособленного спор рассматривается вопрос о привлечении Манжосова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Евробетон+" и заявленные обеспечительные меры будут способствовать исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования конкурсного кредитора и принимая обеспечительные меры в виде запрета Манжосову А.В. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении всего принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Евробетон+", предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска будет затруднительно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат принятию обеспечительные меры в виде запрета Манжосову А.В. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении всего принадлежащего ему имущества.

При этом судом обращено внимание на то, что конкретный состав имущества может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Альфа Дон Транс".

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом не соблюден баланс интересов сторон, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, в том числе приведенные нормы права и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 по делу N А08-4265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник