Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020 г. N Ф10-2132/20 по делу N А14-14153/2019

г.Калуга

4 сентября 2020 г.

Дело N А14-14153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (ОГРН 1097017011354, ИНН 7017242265) - Маслова Я.А. доверенность от 14.09.2019, Маслова А.А. доверенность от 14.09.2019;

от Управления делами Воронежской области (ОГРН 1023601558936, ИНН 3664030921) - Чистяковой Ю.Р. доверенность от 17.09.2019 N 40-11/718,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А14-14153/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Омега-Консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению делами Воронежской области (далее - ответчик, Управление) об обязании исполнить обязанность по приемке товара, поставленного по государственному контракту N Ф.2019.255740 от 27.05.2019, путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Омега- Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По-прежнему, кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции отошел от буквального значения содержащихся в государственном контракте слов и выражений и иначе истолковал государственный контракт, неверно выявив потребность заказчика в поставке товара по позиции "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00. В качестве оснований к отмене судебных актов указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы, письменного мотивированного отзыва и дополнительных пояснений.

От представителей общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента вступления в законную силу судебного акта по делу NА14-17053/2019. Представитель Управления положился при разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, определяющей право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов осуществления закупки Воронежской области путем проведения электронного аукциона 27.05.2019 между ООО "Омега- Консалтинг" (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.255740 на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику картриджи, запасные части и прочие расходные материалы в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные разделом 3 контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта технические характеристики товара, поставляемого по контракту, стороны зафиксировали в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 3 870 000,01 руб., НДС не облагается (пункт 2.4).

Общество во исполнение контракта произвело поставку товара по товарной накладной от 07.06.2019N ОМ0Т-000175 на общую сумму 3 870 000,01 руб., в том числе, "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. Оригинальные" в количестве 16 штук по цене 14 834,31 руб. на сумму 237 348,96 руб. Также поставщиком представлен Акт приема-передачи товара.

При приемке товара 07.06.2019, 17.06.2019 и 18.06.2019 государственным заказчиком составлены Акты об обнаружении недопоставки продукции, в том числе: по позиции товара "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки" в количестве 8 упаковок. В этой связи представленные поставщиком товарная накладная и акт приема-передачи товара государственным заказчиком не подписаны.

Считая, что ответчик необоснованно указал при приемке на недопоставку поставленного товара, истец 08.07.2019 направил ответчику претензию N 2321 с предложением оплатить поставленный товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по принятию и оплате товара, истец 31.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.09.2019 уведомлением N 40-11/721 Управление уведомило ООО "Омега-Консалтинг" о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением на этапе исполнения контракта включения ООО "Омега-Консалтинг" в реестр недобросовестных поставщиков на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно информации, размещенной на публичном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт расторгнут 31.10.2019 в связи с односторонним отказом заказчика.

Соответствующее решение об одностороннем расторжении контракта являлось предметом судебного разбирательства по делу NА14-17053/2-19.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали следующее.

Правоотношения сторон Контракта регулируются положениями нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что о недопоставке 8 штук упаковок картриджей (в упаковке 2 штуки) заказчиком указано в Акте N 1 об обнаружении недостачи продукции от 17.06.2019 (пункт 20) и в Акте N 1 об обнаружении недостачи продукции от 18.06.2019 (пункт 20).

Подписывая указанные акты с замечаниями, представителем истца заявлено о несогласии с недопоставкой 8 упаковок, принимая во внимание, что контрактом предусмотрено обязательство поставщика поставить картриджи в количестве 16 штук, т.е. итого 8 упаковок. В этой связи, по мнению поставщика, он осуществил поставку 8 упаковок в полном объеме 07.06.2019.

Следует обратить внимание, что из положений заключенного контракта в совокупности с нормами статьи 508 ГК РФ, не усматривается, что он заключен на условиях поставки товара отдельными партиями. В этой связи поставка осуществлена по единственной товарной накладной от 07.06.2019N ОМ0Т-000175 на общую сумму 3 870 000,01 руб.

Основной воспроизводимый тезис кассатора и правовая проблема спора связана с толкованием условий заключенного контракта по позиции товара "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки" - 16 штук. По утверждению общества поставке подлежало 8 упаковок по 2 штуки итого 16 картриджей. согласно же позиции заказчика поставке подлежало 16 упаковок по 2 штуке итого 32 картриджа.

Как верно указали суды, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При обстоятельствах настоящего спора толкование условий договора производилось судами также с учетом специфики заключенного контракта в соответствии с положениями Закон N 44-ФЗ и анализа закупочной документации. Кроме того, были проанализированы последующие действия сторон при приемке товара.

В частности, судами было установлено, что в документации об электронном аукционе на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов для государственных нужд Воронежской области в 2019 году N 0131200001019001269 и государственного контракта N Ф.2019.255740 была указана единица измерения "штука" для всех позиций товара. При этом по позиции товара "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. Оригинальные", указаны две штуки, то есть один комплект картриджей, состоящий из двух штук. В соответствии с приложением N 2 к государственному контракту товар "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH" имеет следующую характеристику - "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. Оригинальные" (строка 1). В строке 1 графы "Наименование и характеристика товара" спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к государственному контракту) указано "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH" в количестве 16 штук.

Одновременно суды проанализировали раздел "Описание объекта закупки", приняв во внимание артикул товара - 58.0052.3026.00., который характеризует тип изделия - чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, в упаковке 2 штуки.

На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами выявлена потребность заказчика в поставке комплекта (упаковки) чернильных картриджей Francotyp-Postalia GmbH для PostBase цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки".

Также оценке судами подвергнут раздел "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", в котором указано "Объем, комплект" - Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. При этом обращено внимание, что расчет начальной максимальной цены контракта составлен на основании данных интернет-сайтов компаний-поставщиков исходя из стоимости упаковки (артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки).

Исследование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом коллегия не усматривает неверной оценки судами доказательств, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Дополнительно представленный ответ изготовителя спорной продукции также не подлежит оценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ, тем более, что данное доказательство ранее было представлено в суд апелляционной инстанции, но не приобщено к материалам дела со ссылкой на положения 184,266,268 АПК РФ (протокольное определение от 14.02.2020).

При указанных обстоятельствах, как верно заключили суды, Учреждением правомерно заявлено о недопоставке спорного товара в количестве 8 упаковок, поскольку поставка 16 чернильных картриджей (8 упаковок) вместо 32 картриджей (16 упаковок) является нарушением условий контракта о количестве товара.

Установленная пунктом 5.2.1 контракта обязанность государственного заказчика принять товар и подписать акт приема-передачи обусловлена отсутствием претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара.

В этой связи суды, установив недопоставку товара по спорной позиции, обоснованно оставили исковые требования об обязании ответчика исполнить обязанность по приемке товара, поставленного по государственному контракту N Ф.2019.255740 от 27.05.2019, путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара без удовлетворения.

Новых доводов, отличных от тех, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судебными инстанциями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А14-14153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко