Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020 г. N Ф10-2779/20 по делу N А09-8508/2019

город Калуга

04 сентября 2020 г.

Дело N А09-8508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Курилкина Т.С. - представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, доверенность N 25/16-4029 от 20.07.2020, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А09-8508/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (далее - ООО "ПрофГарант", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет, ответчик) о взыскании 48 599,44 руб., в том числе 36 441,84 руб. долга и 12 157,60 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Советская районная администрация города Брянска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Брянск" в лице комитета за счет казны муниципального образования "город Брянск" в пользу общества с взыскано 44 441,84 руб., в том числе 36 441,84 руб. долга и 8 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание решение Советского районного суда от 28.08.2013 по делу N 2-4335/2013, которым Григорьева Т.И. и члены ее семьи выселены из квартиры ветхого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.74, кв. 4, в квартиру 82 по ул. Р.Брянского, д. 5, корп. 1 г. Брянска, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение N 82 по ул. Романа Брянского д. 5, корп. 1 с момента вступления решения суда в законную силу подлежит возложению на Григорьеву Т.И.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Брянск" является собственником помещения (кадастровый номер 32:28:0030501:4364) общей площадью 37,2 кв. м, адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 5, корп. 1, квартира 82 (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение).

Общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенного 03.09.2015 путем очно-заочного голосования, управляющей компанией выбрано ООО "ПрофГарант".

Между ООО "ПрофГарант" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома N 5 корпус 1, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского (собственники), заключен договор N 1/5/1 на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в пределах собранных с собственников денежных средств.

В связи с неисполнением МО "Город Брянск" как собственника спорной квартиры обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг ООО "ПрофГарант" направило в комитет по ЖКХ Брянской городской администрации претензию с требованием погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в отношении многоквартирного дома N 5 корпус 1 по ул. Романа Брянского в размере 76 754,39 руб.

В ответ на поступившее обращение комитет письмом от 23.05.2019 N 25/16-2885 сообщил, что с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 28.08.2013 обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение возлагается на Григорьеву Т.И., Григорьева А.Н., Григорьева Д.А., Григорьева Д.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 249, 320, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), руководствуясь правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных и выполненных обществом услуг (работ).

Так, в соответствии положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанное корреспондируется с нормами статей 210, 249 ГК РФ.

Согласно установленным материалами дела обстоятельствам, собственником спорного жилого помещения является МО "город Брянск".

Возражая против заявленных обществом требований, управление ссылается на решение Советского районного суда от 28.08.2013 по делу N 2-4335/2013, которым Григорьева Т.И. и члены ее семьи выселены из квартиры ветхого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.74, кв. 4, в спорную квартиру, полагая, что с даты вступления решения суда в законную силу обязательства по несению бремени расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на нанимателя.

Между тем, данный довод обоснованно отклонен судами двух инстанций в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 22, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что факт заселения граждан Григорьевой Т.И., Григорьева А.Н., Григорьева Д.А., Григорьева Д.А. в спорную квартиру материалами дела не подтвержден.

Как верно указано апелляционной инстанцией, из решения Советского районного суда города Брянска от 20.05.2016 по делу N 2-2572 (2016) усматривается, что указанные граждане добровольно не вселяются в предоставленное жилое помещение, не проживают в спорной квартире, не принимают попыток ко вселению, в одностороннем порядке отказываются от заключения договора социального найма, не подписали акт о приемке квартиры. Сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции решения о вселении граждан в квартиру при отсутствии доказательств фактического заселения спорного жилого помещения не является основанием для отнесения на указанных граждан обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт отказа граждан Григорьевой Т.И., Григорьева А.Н., Григорьева Д.А., Григорьева Д.А., Григорьева Р.Д. от заселения в спорное помещение также усматривается из писем, направленных последними в Советскую районную администрацию города Брянска и Брянскую городскую администрацию.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для возложения на ответчика обязательств по оплате образовавшейся задолженности в заявленном размере - 36 441,84 руб. При этом, стороной ответчика в данном размере представлен контррасчет, с которым согласился и истец.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 6% за период просрочки оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества с 25.08.2016 по 31.01.2020 в сумме 35 930,22 руб. Предъявление пени в меньшем размере 12 671,06 руб. является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

С учетом заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком ходатайства о снижении пени, а также отсутствия возражений со стороны истца против удовлетворения ходатайства ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 8 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А09-8508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев