Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020 г. N Ф10-3500/19 по делу N А83-13383/2018

г.Калуга

4 сентября 2020 г.

Дело N А83-13383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Дубко Д.Ю. - представитель по дов. от 05.12.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Папазова Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А83-13383/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кащенко Алексея Владимировича (ИНН 910310205104) финансовый управляющий Петров Н.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-24" (далее - ООО "Пассаж-24") (ОГРН 1159102016369), совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Маринхилл" (далее - ООО "Маринхилл") (ОГРН 1147746718030) и обществом с ограниченной ответственностью "Геммаинвест" (далее - ООО "Геммаинвест") (ОГРН 1177746929546) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сведений в отношении ООО "Маринхилл" в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "Пассаж-24" в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" (номер листа записи 2179102314521 от 18.09.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 (судья Н.Н.Ильичев) в удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова Н.Л. о признании недействительной оспариваемой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи: Е.Л.Котлярова, К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника Папазов Вячеслав Григорьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что отчуждение доли участия в ООО "Пассаж-24", уставной капитал которого составляет 40 000 000 руб., нарушает права конкурсных кредиторов гражданина Кащенко А.В. Обращает внимание на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие состояние недвижимого имущества ООО "Пассаж-24", в материалы дела не представлены. При этом принадлежащее обществу право пользования земельным участком, само по себе, является крупным активом.

В судебном заседании представитель Папазова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Папазова В.Г., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черепанова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Кащенко А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 Кащенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Н.Л.

Финансовый управляющий должника Петров Н.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24", совершенной ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест", на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ; просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым от 05.12.2018 N 08-20/2306, Кащенко А.В. является учредителем ООО "КСК-Строительство", ООО "Эненинвест", ООО "Маринхилл" с долей в уставном капитале (в виде простой дроби) 101/101, при этом, ООО "Маринхилл" является одним из двух учредителей ООО "Маринхилл-Инвест" с долей в уставном капитале 90%.

На момент введения в отношении Кащенко А.В. процедуры реализации имущества, ООО "Маринхилл" являлся учредителем ООО "Пассаж-24", о чем свидетельствуют сведения, полученные из ЕГРЮЛ.

Однако 09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника ООО "Пассаж-24" с ООО "Маринхилл" на ООО "Геммаинвест".

По мнению финансового управляющего, целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод из состава конкурсной массы должника Кащенко А.В. ликвидного актива. При этом в своем заявлении финансовый управляющий указал на отсутствие у него каких-либо сведений о возмездности оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", которым указано, в том числе, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует возможность увеличения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых определения и постановления, суды не учли следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008N 10984/08) и прочее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают, что после вынесения решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.12.2018, Кащенко А.В. является учредителем общества ООО "Маринхилл" с долей участия 100%.

Таким образом, размер причитающегося кредиторам удовлетворения в рамках деле о банкротстве гражданина Кащенко А.В. определяется, в том числе, и рыночной стоимостью принадлежащей должнику доли участия в ООО "Маринхилл".

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли в процентах (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), следовательно, уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В настоящем случае финансовым управляющим обжалована сделка по передаче 100% доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24", с номинальным уставным капиталов в размере 40 000 000 руб., ранее принадлежавшей ООО "Маринхилл".

Поскольку Кащенко А.В. является единственным участником ООО "Маринхилл" следует признать, что именно он фактически формировал волю ООО "Маринхилл" на совершение спорной сделки, чем уменьшил стоимость активов общества. При этом надлежит учитывать, что доказательств того, что рыночная стоимость доли участия ООО "Маринхилл" в ООО "Пассаж-24" равна нулю, в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств, реализация ООО "Маринхилл" ликвидного имущества юридического лица (доли участия в ООО "Пассаж-24"), может быть признана судом совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, являлось владение 100% доли в уставном капитале ООО "Маринхилл". При этом отчуждение актива общества в виде доли участия с номинальной стоимостью 40 000 000 руб. без эквивалентного встречного предоставления, предполагает уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале юридического лица.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в материалы дела финансовым управляющим не был предоставлен обжалуемый договор купли-продажи доли в ООО "Пассаж-24", между ООО"Маринхилл" и ООО "Геммаинвест", проведения оплаты по сделки. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении соответствующих запросов, в том числе должнику, ходатайства об истребовании доказательств, в соответствии со статьей 66 АПК, перед судом первой инстанции не ставились перед судом.

Оценка отчужденной 100% доли в ООО "Пассаж-24", номиналом в 40 000 000 руб., в том числе с учетом обязательств общества перед контрагентами, налоговым органом, не проводилась.

Кроме того, по мнению судов, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем состоянии объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Пассаж-24" и расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова, 19А.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные финансовым управляющим доказательства с должной степенью достоверности не свидетельствуют об условиях совершения оспариваемой сделки.

Однако, суды не учли, что независимо от перечисленных ими обстоятельств, величина встречного предоставления по сделке, как и сам факт возмездности отчуждения долей в обществе ООО "Пассаж-24" не раскрыты заинтересованными лицами, что в совокупности с банкротным состоянием Кащенко А.В. дает кредиторам достаточные основания полагать, что оспариваемая сделка совершена за счет Кащенко А.В. исключительно с целью причинения вреда кредиторам (в том числе и за счет уменьшения стоимости ООО"Маринхилл").

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Конструкция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает особый предмет судебного исследования и особые правила распределения бремени доказывания при совершении сделки с заинтересованным лицом.

Однако, в рассмотренном случае суды неправильно распределили бремя доказывания факта и условий совершения спорной сделки не по заниженной цене, так как именно стороны договора купли-продажи должны были раскрыть суду информацию о об обстоятельствах при которых 09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника ООО "Пассаж-24" с ООО "Маринхилл" на ООО "Геммаинвест".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кащенко Алексея Владимировича прекращено определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве; отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, оснований для направления на новое рассмотрение заявления финансового управляющего Петрова Н.П. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24", совершенной ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест" и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

В связи с чем, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление финансового управляющего Петрова Н.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.148, 149, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А83-13383/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Петрова Н.Л. о признании недействительной сделки поотчуждении доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24", совершенной ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест" и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева