Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020 г. N Ф10-2699/20 по делу N А84-3262/2019

г.Калуга

4 сентября 2020 г.

Дело N А84-3262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (ОГРН 1189204000259, ИНН 9201523631, ул.Героев Бреста, д.45, г. Севастополь, 299059) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612, проспект Октябрьской Революции, д.8, г.Севастополь, 299038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А84-3262/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее- управление) от 03.04.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/273-ПР.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановлением судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судами норм материального права, так как суды не учли, что постановлением Правительства города Севастополя от 23.07.2015 N 672-ПП дом N 38 по ул. Пролетарской в г. Севастополе включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", которая осуществляет сбор средств с населения на капитальный ремонт, в связи с чем текущие ремонтные работы не могли быть выполнены обществом за счет средств платы за содержание жилья.

По мнению заявителя кассационной жалобы Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N294-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2014 N377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N377-ФЗ), так как проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества в суд округа посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи (дата поступления в систему - 31.08.2020 23:33 МСК, дата регистрации судом - 01.09.2020).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N12) ходатайство об участии через систему видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума N 12).

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума N 12 если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение о принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении даты судебного заседания по ее рассмотрению от 07.07.2020 кассационным судом размещено на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.07.2020 в 14:43 МСК.

В ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не приведены доводы о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ранее (при подаче кассационной жалобы или после опубликования вышеназванных сведений в сети "Интернет") по объективным причинам общество не имело возможности подать данное ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, сформированный график судебных заседаний в Арбитражном суде Центрального округа, а также то обстоятельство, что ходатайство заявлено обществом за день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 38 по ул. Пролетарская в г. Севастополе (далее - МКД N 38) на основании лицензии от 14.02.2018 N 141.

В целях проверки поступившего обращения собственников помещений МКД N 38 (вх. N 772 от 07.03.2019), содержащего сведения о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (неудовлетворительного технического состояния кровли, оголовков дымовых вентиляционных каналов, кровельного покрытия балконных плит), Управлением на основании распоряжения (приказа) Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля от 01.04.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/273 проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Гагаринского района-1".

Проверкой установлены нарушения в части содержания и ремонта общего имущества МКД N 38, а именно пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): парапет кровли имеет разрушение штукатурного слоя, оголение арматуры, выявлены местные разрушения кровельного покрытия, неисправности примыканий кровельного покрытия к выступающим конструкциям, козырек балкона кв.56, расположенной с торца дома имеет разрушение штукатурного слоя, оголение металлических элементов, оголовки дымовых вентиляционных каналов имеют местные разрушения.

По результатам проверки оформлен акт от 03.04.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/273-П и выдано предписание от 03.04.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/273-ПР, которым Управление обязало общество в срок до 13.05.2019 устранить выявленные нарушения, а именно выполнить текущий ремонт кровли МКД N38; выполнить текущий ремонт оголовков дымов вентиляционных каналов на кровле МКД N38; восстановить целостность оцинкованного и штукатурного покрытия парапетов кровли МКД N38; восстановить разрушенный штукатурный слой козырька балкона кв.56, козырька над главным фасадом МКД N38.

Полагая, что предписание Управления от 03.04.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/273-ПР является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491), а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пункта 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень работ), в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должно производиться, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, должно производиться незамедлительное их устранение.

В силу пункта 9 минимального перечня работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, пунктами 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3 которых предусмотрены виды неисправностей, повреждений несущих конструкций балконов, чердачного помещения, кровли, вентиляционных систем, устранение которых необходимо для обеспечения сохранности и содержания общего имущества МКД.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за техническое состояние кровли, вентиляционных систем, кровельного покрытия балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суды правильно руководствовались положениями минимального перечня работ, Правил N 491 и N 170, которые позволяют отнести виды работ по ремонту кровли, вентиляционных систем, кровельного покрытия балконных плит, к работам по содержанию общего имущества МКД, производство которых входит в обязанность управляющей компании.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения работ текущего характера, поскольку постановлением Правительства города Севастополя от 23.07.2015 N 672-ПП дом N 38 по ул. Пролетарской в г. Севастополе включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", которая осуществляет сбор средств с населения на капитальный ремонт, в связи с чем текущие ремонтные работы не могли быть выполнены обществом за счет средств платы за содержание жилья, отклоняется судом округа.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, допустило нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, что отражено Управлением в акте проверки от 03.04.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/273-П.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на обществе, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При этом, управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления в момент проверки и выдачи оспоренного предписания работ по капитальному ремонту МКД N 38 за счет средств фонда капитального ремонта, в связи с чем осуществление текущей деятельности по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии обществу не представилось возможным.

Указывая на незаконность проверки ввиду ее проведения без согласования с органами прокуратуры, обществом не обоснованно не принято во внимание следующее.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ лицензионный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора), при осуществлении которого особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 22 Закона N 377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Требования части 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ устанавливают обязательность согласования с органами прокуратуры всех видов проводимых внеплановых выездных проверок на территории свободной экономической зоны в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

По общему правилу особенности организации и проведения проверок в рамках лицензионного контроля определяются статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). При этом предметом проверки может являться соблюдение лицензиатом лицензионных требований, которые, в свою очередь, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Лицензирование деятельности по управлению МКД регламентировано X разделом Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен в статье 196 Жилищного кодекса. Согласно части 1 названной статьи к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи, из содержания которой следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 названного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона N 99-ФЗ в силу прямого указания в части 1 статьи 196 Жилищного кодекса, а именно как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, с учетом изложенного жалоба лиц, проживающих в МКД, может служить основанием для проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В данном случае проверка была осуществлена Управлением на основании обращения граждан, проживающих в МКД N 38, в котором содержалась информация о фактах совершения управляющей компанией нарушений лицензионных требований.

Вопреки мнению общества, Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий и компетенции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А84-3262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (ОГРН 1189204000259, ИНН 9201523631, ул.Героев Бреста, д.45, г. Севастополь, 299059) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков