Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-2685/14 по делу N А35-10412/2012

г. Калуга

3 сентября 2020 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Дурнева О.В. - представитель по доверенности от 14.02.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А35-10412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьская центральная адвокатская контора г. Белгорода обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО "Агростройсервис" в виде вознаграждения за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, в размере 109 500 руб., ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 (судья Москвина Т.Н.) с ФНС России в пользу Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода взыскано 109 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств непосредственного оказания услуг именно привлеченными специалистами; необоснованность возложения на него расходов по оплате услуг по представлению интересов в судебных заседаниях по заявлению ФНС России об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченным лицам; объем работы, выполненный привлеченным специалистом, в рамках договора от 16.12.2013 не требовал специальной подготовки и познаний, поэтому должен был осуществляться самим конкурсным управляющим с учетом отсутствия у должника денежных средств.

Октябрьская центральная адвокатская контора г. Белгорода в возражении указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании к ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 в отношении ООО "Агростройсервис" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. (заказчик) и Октябрьской центральной адвокатской конторой г. Белгорода (исполнитель) 16.12.2013 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик привлекает исполнителя для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика (ООО "Агростройсервис", дело N А35-10412/2012). Заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем юридические услуги связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер оплаты за услуги по оказанию юридической помощи определен в приложении N 1 к договору.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Агростройсервис" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Агростройсервис" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 109 500 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, Октябрьская центральная адвокатская контора г. Белгорода в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Агростройсервис", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата обязательных расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, перечень расходов арбитражного управляющего, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных привлеченным лицом требований в полном объеме, взыскав с ФНС России в его пользу расходы в общем размере 109 500 руб.

Доводы кассационной жалобе об отсутствии необходимости привлечения Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода, а также о недоказанности объема оказанных услуг и оказания их данным специалистом, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015, принятым в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, установлен факт оказания Октябрьской центральной адвокатской конторой г. Белгорода юридических услуг по договору от 16.12.2013, а также объем и стоимость оказанных услуг на сумму 109 500 руб.; сделан вывод, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг осуществлено исходя из потребностей в данных услугах и было направлено на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем является обоснованным.

При этом суд учел факт отсутствия у конкурсного управляющего Рукавицына В.А. юридического образования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 05.03.2015, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору в силу ст. 69 АПК РФ, поэтому не подлежат доказыванию повторно.

В силу изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А35-10412/2012 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А35-10412/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова