Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-3084/20 по делу N А54-10246/2019

г.Калуга

3 сентября 2020 г.

Дело N А54-10246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца УКС администрации города Рязани			Кубович А.А.(доверенность от 18.05.2020 N 9),
от ответчика ООО "ПМК "Центр"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А54-10246/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - истец, УКС администрации города Рязани) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее - ответчик, ООО ПМК "Центр") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.05.2018 N 0859200001118003320-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани" за период с 21.11.2018 по 24.12.2018 в размере 49 517 рублей 42 копеек (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 170-181).

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, УКС администрации города Рязани обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Как указал заявитель, Закон N 44-ФЗ не регламентирует и не предусматривает возможность приостановки работ (и изменение сроков их выполнения) и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, сам по себе факт уведомления истца о приостановлении ответчиком работ не является основанием для невыполнения обязательств по контракту в установленный срок.

В письменном отзыве на жалобу ООО ПМК "Центр" с доводами жалобы не согласилось, считая, что причины завершения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 30.05.2018 работ в декабре 2018 года, а не в срок до 20.11.2018, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

По мнению ответчика, принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены спариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0859200001118003320-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани" (т. 1, л.д. 9-25), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по указанному объекту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Срок выполнения работ определен с даты заключения сторонами контракта и до 20.11.2018. Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

Срок действия контракта определен с момента заключения сторонами настоящего контракта по 31.12.2018 (пункты 1.5 - 1.6 контракта).

Пунктами 2.1 - 2.4 контракта установлена стоимость контракта - 167 976 688 рублей.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, техническим заказчиком, с учетом положений статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условий контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций Подрядчик несет ответственность в виде штрафа. Штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, и составляет 1 679 766 рублей 88 копеек.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ и составляет 1 259 825 рублей 16 копеек.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение его условий в период его действия (пункты 8.13, 8.14 контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 20.07.2018, N 2 от 15.08.2018, N 3 от 23.08.2018, N 4 от 31.08.2018, N 5 от 10.09.2018, N 6 от 21.09.2018, N 7 от 09.10.2018, N 8 от 23.10.2018, N 9 от 09.11.2018, N 10 от 22.11.2018, N 11 от 24.12.2018, N 12 от 31.12.2018, N 13 от 31.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 93-112, т. 2, л.д. 1-105)

31.12.2018 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

В ходе выполнения работ ответчик письмами (т. 1, л.д. 67-69) уведомил истца о наличии неточностей в рабочей документации в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" N 1635-КР, а также о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В письме от 25.07.2018 N 85 (т. 1, л.д. 70-71) ответчик уведомил истца, что на 23.07.2018 не имел возможности выполнить работы по погружению свай в полном объеме в связи с тем, что акт исключения-включения со стороны заказчика подписан лишь 19.07.2018, и просил считать датой начала работ дату утверждения акта исключения-включения.

Письмом от 14.11.2018 N 95 (т. 1, л.д. 72) ответчик повторно был уведомлен о некорректности проектно-сметной документации, о выявлении дополнительных работ, которые существенно увеличивают стоимость и срок выполнения работ по контракту, о передаче в адрес ответчика в октябре 2018 частичных разделов проектов, об отсутствии предоставления в адрес ответчика корректных разделов проектов: КР, АР, НВК, ВК, ИОС 5.4, ЭП-ИОС, 1635-ЭС, согласованных с заинтересованными службами и сметных расчетов к ним. К указанному письму приложены ведомость дополнительных видов работ, дополнительное соглашение.

В письмах от 28.11.2018 N 100 и от 07.12.2018 N 102 (т. 1, л.д. 73-74) ответчик также указывал на непредставление откорректированной проектно-сметной документации для продолжения выполнения работ в полном объеме.

При этом, актом от 22.11.2018 N 6 о сверке объемов и видов работ по муниципальному контракту N 0859200001118003320-0094037-02 от 30.05.2018 (утвержден начальником управления) определены и уточнены виды и объемы работ.

Письмом от 21.12.2018 N 565/03 истец направил в производство работ сметы, прошедшие повторную экспертизу в Главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области от 19.12.2018, которые приняты генеральным директором общества 24.12.2018.

По причине внесения изменений в проектно-сметную документацию сторонами 24.12.2018 подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 к муниципальному контракту, согласно которым стоимость контракта составила 184 132 227 рублей, вместо 167 976 688 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, истец направил в его адрес требования об уплате пеней (т. 1, л.д. 35-38), начисленных на основании пунктов 8.9, 8.12 контракта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу N А54-954/2019 (т. 1, л.д. 78-83).

Актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 14.06.2019 установлено, что размер пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, занижен на сумму 49 517 рублей 42 копеек (т. 2, л.д. 112-159).

Сумма непредъявленных в рамках дела N А54-954/2019 пени за три дня составила 49 517 рублей 42 копеек ((39 416 рублей 02 копеек - 19 708 рублей 01 копейки) + (506 772 рублей 21 копейки - 472 962 рублей 08 копеек)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), исходил из того, что в ходе выполнения работ были выявлены многочисленные расхождения и неточности в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, в связи с чем сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, которые согласовывались длительное время (дорабатывались проектные решения по всем разделам проектной документации).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, а подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, исходя из подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 от 22.11.2018 N 10, от 24.12.2018 N 11, начислил неустойку за период с 21.11.2018 по 24.12.2018 в общем размере 49 517 рублей 42 копеек (т. 1, л.д. 36).

Вместе с тем, как установлено судом, факт расхождений и неточностей в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, и необходимости в связи с этим неоднократного внесения изменений в проектно-сметную документацию подтверждается представленной сторонами перепиской (письма ответчика от 27.06.2018, от 06.07.2018, от 25.07.2018, от 14.11.2018, от 28.11.2018, от 07.12.2018), актом о сверке объемов и видов работ по контракту от 22.11.2018 N 6, дополнительными соглашениями от 24.12.2018, актами формы КС-2, КС-3 N 10 от 22.11.2018 и N 11 от 24.12.2018, которые являются подтверждением выполнения ответчиком работ, исходя из новых смет.

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Так, письмом от 21.12.2018 N 565/03 истец направил в производство работ сметы, прошедшие повторную экспертизу в Главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области от 19.12.2018, которые приняты обществом 24.12.2018.

С учетом изложенного, суд исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о недобросовестности действий заказчика, который понимая невозможность завершения работ в установленный срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, вместе с тем формально ссылается на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правильно указал суд, нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки, тем более, что пунктом 3.2.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию.

В данном случае именно подрядчик, действуя добросовестно, принимал все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, разработка корректировочных смет, заключение дополнительных соглашений).

Согласно пункту 10 Обзора о контрактной системе при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом период начисления неустойки (с 21.11.2018 по 24.12.2018) является необоснованным, в связи с чем, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А54-10246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин