Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-2183/20 по делу N А62-1385/2019

г.Калуга

7 сентября 2020 г.

Дело N А62-1385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 17-А, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Игнатова С.А. (дов. от 30.12.2019 N 182, копия диплома), Молоков В.Е. (дов. от 30.12.2019 N 180, копия диплома);

от ответчика: Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" (350000, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 85, ОГРН 1032335007990, ИНН 2310029998)

- Тумбей Е.А. (дов. от 24.07.2020, копия диплома);

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Снежко Антона Алексеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 316673300069426, ИНН 673110108388)

- не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области и Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-1385/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" (далее - общественная организация) о взыскании 72 143,50 руб. штрафа на ненадлежащее исполнения условий контракта (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Снежко Антона Алексеевича.

Общественная организация предъявила встречный иск о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта от 04.09.2018 N 134.

Решением суда от 24.12.2019 с общественной организации в пользу учреждения взыскано 72 143,49 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общественная организация просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязательство выдать товар инвалидам в стационарном пункте отпуска товара не является стоимостным и штраф не следует определять в процентном отношении от стоимости контракта; отнесение заказчиком практически всех обязательств подрядчика к стоимостным является злоупотреблением правом; кроме того, по контракту отпуск товара может быть произведен по месту нахождения склада поставщика и не указано, что склад не может быть передвижным; в нарушение пункта 8.5.1 контракта суд взыскал не 71679,10 руб. штрафа, а 72143,50 руб.

В возражениях на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрение жалобы откладывалось определениями суда кассационной инстанции от 26.06.2020 и от 29.07.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2020 представитель общественной организации поддержала доводы кассационной жалобы, представитель учреждения просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 между учреждением (заказчик) и общественной организацией (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 134 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (подгузники для детей) в количестве 51 600 штук до получателей в срок не позднее 07.12.2018 в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. 48-61).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 716 790,97 руб.

Согласно пункту 4.1.4 контракта поставщик обязался поставить товар получателям согласно сведениям журнала регистрации телефонных звонков, одним из способов, выбранным получателем: на дому - по адресу места жительства получателя, дистанционно - по адресу места расположения стационарного пункта отпуска товара, а также по месту нахождения склада поставщика.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что в случае нахождения поставщика за пределами Смоленской области он вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа) и составляет 71 679,10 руб.

Дополнительным соглашением N 1415 от 05.09.2018 стороны внесли изменения в контракт от 04.09.2018 N 134, увеличив количество подгузников на 360 единиц, а соответственно и цену контракта до 721 434,97 руб. (т.3 л.д.77).

Поставщиком в качестве соисполнителя привлечено третье лицо - Снежко А.А., в обязанности которого входило: обеспечить ведение журнала регистрации телефонных звонков (приложение N 9 к контракту) с пометкой о времени звонка, результате звонка и выборе получателем (представителем получателя) способа доставки товара (пункт 4.1.2 контракта); по результатам обзвона получателей и при необходимости по согласованию с заказчиком создать стационарные пункты отпуска товара (пункты 4.1.3 и 4.1.3.1 контракта), а также поставить товар получателям в соответствии со сведениями журнала регистрации телефонных звонков одним из способов, выбранным получателем (пункт 4.1.4 контракта).

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 с 10 час.00 мин. с автомашин, припаркованных через дорогу от здания филиала N 6 регионального отделения Фонда соцстраха, расположенного по адресу: Смоленская обл., г.Вязьма, ул.Лейтенанта Шмидта, д. 2а, соисполнителем Снежко А.А. выдавались получателям подгузники для детей инвалидов во исполнение контракта N 134.

В связи с представлением общественной организацией всех предусмотренных контрактом документов, подтверждающих исполнение контракта, учреждение произвело оплату товара.

Установив, что соисполнителем Снежко А.А. 01.10.2018 отпуск товара инвалидам осуществлялся с автомашин и, придя к выводу о ненадлежащем исполнении общественной организацией условий контракта, учреждение направило 29.11.2018 в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 8.5.1.

Так как общественная организация ответила отказом на претензию, учреждение обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Общественная организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 8.5.1 контракта, полагая, что данный пункт противоречит пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Придя к выводу об обоснованности основного иска и необоснованности встречного, суд первой инстанции взыскал с общественной организации в пользу учреждения 72143,49 руб. штрафа и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 указанной нормы права штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление N 1042) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суды пришли к выводу, что поставка товара получателям в нарушение пунктов 4.1.3.1, 4.1.4 контракта не по адресу размещения стационарного пункта отпуска товара, не по месту нахождения склада поставщика, а с автомашин, что создавало большие неудобства для получателей товара, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контракту.

Довод кассационной жалобы, что выдача товара третьим лицом из автомобиля является выдачей товара со склада поставщика, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 33 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" склад - специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Пункт 4.1.3.1 контракта обязывал поставщика создать по согласованию с заказчиком стационарные пункты отпуска товара на территории муниципальных образований Смоленской области, определенных поставщиком по результатам обзвона, и предоставить заказчику списки адресов стационарных пунктов отпуска товаров при проверке заказчиком товара, поставленного на склад поставщика. В данном пункте конкретизированы требования, предъявляемые к стационарному пункту.

Так как отпуск товара получателям производился на улице, с автомашин, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении общественной организацией обязательств по контракту и обоснованном требовании учреждения о взыскании 72143,49 руб. штрафа.

Пункт 8.5.1 контракта соответствует положениям пункта 3 постановления N 1042.

Стороны предусмотрели штраф в указанном в пункте 8.5.1 размере за ненадлежащее исполнение поставщиком контракта.

Довод кассационной жалобы, что суды неверно расценили нарушение способа доставки товара получателю как нарушение, имеющее стоимостное выражение, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный. Изменение способа доставки получателю-инвалиду товара является изменением условий исполнения контракта.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о необоснованном увеличении учреждением, а затем и судом, размера штрафа, предусмотренного пунктом 8.5.1 контракта.

В пункте 8.5.1 зафиксировано, что размер штрафа составляет 10% цены контракта. На дату заключения контракта цена контракта составляла 716 790,97 руб., поэтому размер штрафа был указан - 71 690,10 руб.

В связи с тем, что дополнительным соглашением цена контракта увеличена до 721 434,97 руб. в связи с увеличением количества поставляемого товара, размер штрафа - 10% цены контракта - составляет 72 143,49 руб.

При таких обстоятельствах суд по праву, в том числе с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-1385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева