Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-2942/20 по делу N А08-5192/2019

г. Калуга

08 сентября 2020 г.

Дело N А08-5192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Елагиной О.К. Егоровой С.Г..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Ковтуновой И.Б.
при участии в заседании:
от истца: ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ	Козяр Н.В.- представитель (дов. N 5 от 21.01.2020)
от ответчика: ООО "ГК здоровье животных"	Круговой Е.И.- представитель ( дов. N 1 от 28.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний здоровье животных" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-5192/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина" ( ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний здоровье животных" ( ООО "ГК здоровье животных") о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (работы) N 6.8.35 от 28.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 05.06.2019 в сумме 17 650 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ГК здоровье животных" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.11.2017 между ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ (исполнитель) и ООО "ГК здоровье животных" (заказчик) был заключен договор N 6.8.35 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Тестирование интеллектуальной системы поддержки принятия решений "МикроСенс" в условиях микробиологической лаборатории ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ".

Согласно п. 2.1 договора за выполненную научно-исследовательскую продукцию, заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования цены на основании сметы расходов на научно-исследовательскую продукцию - 160 000 руб.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании акта приемки-передачи научно-исследовательской продукции, который передается исполнителем заказчику (п.п. 2.2, 3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи и отчетных документов обязан направить исполнителю экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п.3.4 договора).

Подтверждением надлежащего выполнения договорных обязательств исполнителем, является акт приема-передачи, подписанный заказчиком без замечаний (п. 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по выполнению научно-исследовательских работ, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2017 на сумму 160 000 руб., подписанным сторонами без замечаний к объему, сроку и качеству оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренных договорами, в полном объеме ответчиком не исполнено.

Претензии от 13.04.2018, 12.07.2018 06.09.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами законодательства о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, судебные инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.758,759,711 и 720 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Судами установлен факт оказания услуг в полном объеме и их принятие ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2017, подписанным сторонами без замечаний, в акте отражено, что результаты работ приняты. Недостатки работ не выявлены. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не оспорены факт, проведение, объем, стоимость и качество услуг, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить работы.

Довод заявителя о том, что отчет имеет недостатки, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 08.07.2019 не принято апелляционным судом во внимание, поскольку проведено во внесудебном порядке без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности; заключение не содержит указания на конкретные ошибки, допущенные при выполнении работ; не мотивировано.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о наличии у заказчика перед исполнителем задолженности в сумме 160 000 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом период начисления процентов установлен с 16.12.2017 по 05.06.2019 в размере 17 650 руб. 41 коп.

Установив неправомерное удержание ООО "ГК здоровье животных" причитающихся ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ за выполненные работы по договору подряда денежных средств, суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены заявленные требования за указанный период размере 17 650 руб. 41 коп.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 277 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-5192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.К. Елагина С.Г.Егорова