Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-2332/20 по делу N А83-9967/2019

г.Калуга

07 сентября 2020 г.

Дело N А83-9967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, ул.Вакуленчука, 33В, офис 204, г.Севастополь, 299053) - Шадриной Т.В. (дов. от 18.02.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, 9102007869, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, 295000); общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" (ул.1-я Транспортная, д.13, г.Новомосковск, Тульская область, 301651) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А83-9967/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС России) от 29.05.2019 по делу N 08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту закупки: "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы N 37" (извещение N 0874200000119000003). Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 409 775 360,00 рубля.

В соответствии с положениями аукционной документации окончание срока подачи заявок - 08.04.2019 до 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников до 12.04.2019, дата проведения аукциона - 15.04.2019.

01.04.2019 от ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба на положение аукционной документации, по результатам рассмотрения которой 11.04.2019 принято решение по делу N 08/0203-19 о признании жалобы обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ); выдано обязательное для исполнения предписание, которым в срок до 25 апреля 2019 года учреждению предписано при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не учитывать избыточные требования (извещение N 0874200000119000003) с учетом решения по делу N 08/0203-19 от 08.04.2019.

5.04.2019 от акционерного общества "Стройинвест" в адрес УФАС также поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес решение от 15.04.2019 по делу N 08/0235-19, которым жалоба общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ; выдано предписание от 15.04.2019 по делу N 08/0235-19, которым учреждению предписывалось при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе (извещение N 0874200000119000003) не учитывать избыточные требования с учетом решения УФАС (пункт 1.1), об исполнении пункта 1.1 предписания сообщить УФАС до 25.04.2019; оператору электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" предписывалось предоставить возможность учреждению исполнить предписание по делу N 08/0235/19.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2019 всем подавшим заявки участникам было отказано в допуске.

24 апреля 2019 года за вх. N 0556с заявитель подал информацию в Крымское УФАС России об исполнении предписания, приложив протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Ранее - 19.04.2019 в УФАС поступила жалоба ООО "ИнтекоСтройСервис" и ООО "Алгоритм" на неправомерное отклонение заявки, по результатам рассмотрения которой 24.04.2019 состоялось решение по делу N 08/0287-19. Жалоба признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ; выдано обязательное для исполнения предписание.

Впоследствии согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.05.2019 N0874200000119000003 отклонена заявка N 2 ООО "ИнтекоСтройСервис".

В этой связи 23.05.2019 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "ИнтекоСтройСервис" на действия заказчика по незаконному отклонению заявки N 2 на участие в электронном аукционе.

По факту не предоставления учреждением информации об исполнении предписания от 11.04.2019 и поступившей жалобе от 23.05.2019 Крымским УФАС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой 29.05.2019 принято решение по делу N 08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действия должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании пункта 2 решения Крымским УФАС России, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2019, было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заказчику предписано в срок до 21 июня 2019 года отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.05.2019 (извещение N 0874200000119000003), провести процедуру рассмотрения заявки на участие в аукционе без учета избыточных требований, с учетом решения по делу N 08/0392-19 от 29.05.2019.

Учреждение, полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Судами обоснованно учтено, что в данном случае основанием для проведения внеплановой проверки послужили как обстоятельства истечения срока ранее выданного предписания, так и поступление в Крымское УФАС России жалобы третьего лица на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о неисполнении ранее выданного предписания по причине того, что заявка единственного участника закупки была отклонена по формальным основаниям, которые фактически являются следствием выполнения (не выполнения) избыточных требований, изложенных в документации (протокол от 14.05.2019 N0874200000119000003).

Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует и судами учтено, что заявка N 2 отклонена по следующим основаниям со ссылкой на нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ:

- в п. 45 "Умывальник ГОСТ 15167-93 ГОСТ 30493-96" требованиями документации установлено: "Внешний вид изделия покрыт белой или цветной глазурью, не имеют сквозных видимых и невидимых трещин, холодного треска и цека". В заявке указано: "Внешний вид изделия покрыты белой (__), не имеют сквозных видимых и невидимых трещин, холодного треска и цека". Коль скоро в заявке отсутствуют сведения, что умывальник покрыт глазурью, следовательно, предоставлены сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации.

- п. 58 "Труба ГОСТ Р 53630-2015 ГОСТ 32415-2013 ГОСТ ИСО 161-1-2004". В заявке указано: "Показатели безопасности эксплуатации: трубы в условиях эксплуатации не выделяют в окружающую среду токсических веществ и оказывать при непосредственном контакте вредного влияния на организм человека". Поскольку по требованиям заказчика и положениям ГОСТ Р 53630-2015 п. 6.3 трубы не должны оказывать вредного влияния на организм человека, в заявке предоставлены сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации и требованиям безопасности в соответствии с ГОСТ Р 53630-201515.

- п. 14 "Кран шаровой ГОСТ 24856-2014 ГОСТ 21345-2005 ГОСТ 26349-84 ГОСТ 356-80 ГОСТ 9544-2015". В заявке указано: "Среда, для управления которой предназначена арматура - вода; сжатый воздух". В соответствии с инструкцией по заполнению заявки при указании показателей, перечисленных со знаком точка с запятой ";" участнику следует предоставлять один из показателей, разделенных знаком точка с запятой ";". Таким образом, в заявке предоставлены сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации.

В предписании N 08/0392-19 контрольный орган указал на отмену протокола от 14.05.2019 и необходимость проведения процедуры рассмотрения заявки на участие без учета избыточных требований с учетом решения по делу N 08/0392-19.

Оценивая оспариваемые решение и предписание, суды исходили из необходимости определения соответствия сделанных антимонопольным органом выводов тем задачам и целям, которые охватывала проведенная внеплановая проверка. Более того, при обстоятельствах настоящего дела, было необходимо оценить все проведенные мероприятия по спорной закупке в совокупности.

Коллегия обращает внимание, что в отношении спорной закупки антимонопольным органом вынесено несколько решений и предписаний. Последовательность выглядела следующим образом: первоначально состоялось решение по делу N 08/0203-19 от 08.04.2019 в рамках рассмотрения жалобы на положение аукционной документации, затем состоялось решение от 15.04.2019 по делу N 08/0235-19 в рамках рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона, далее состоялось решение по делу N 08/0287-19 от 24.04.2019 в рамках рассмотрения жалобы на неправомерное отклонение заявки, затем состоялось решение N 08/0392-19 от 29.05.2019, которое явилось результатом внеплановой проверки по итогам исполнения ранее выданного предписания по делу N 08/0203-19 от 08.04.2019 и, наконец, решение по делу, рассмотренному по жалобе третьего лица от 03.06.2019 на неправомерное отклонение заявки от 14.05.2019.

Это означает, что часть жалоб поступила от участников закупки до даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок - до 12.04.2019 и связана с обжалованием положений закупочной документации со ссылкой на тот факт, что заказчик предъявил избыточные требования к расходным материалам, а не к закупаемым товарам. Другая часть жалоб поступила непосредственно на действия заказчика в связи с незаконным отклонением заявки на участие.

Законность и обоснованность решения и предписания по делу N 08/0235-19 была предметом рассмотрения судами по делу N А83-10182/2019. Предписание от 15.04.2019 по делу N 08/0235-19 признано незаконным, судебный акт вступил в законную силу.

Законность и обоснованность решения и предписания по делу N 08/0287-19 от 24.04.2019 является предметом рассмотрения судом первой инстанции по делу N А83-9805/2019.

В рамках настоящего спора проверена законность и обоснованность решения и предписания по делу N 08/0392-19 от 29.05.2019.

Суды верно указали, что в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего (пункт 1). Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

А также по таким основаниям как: поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2); истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания (пункт 3).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с п. 3.37. части Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии, оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба, нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение, информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов и иные сведения.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание оспариваемого решения и предписания, указали, что в рассматриваемом случае, антимонопольный орган в обоснование свой позиции ссылается на то, что поскольку общество в первой части заявки дало подтверждение на поставку товара, предусмотренного документацией об аукционе, это свидетельствует о намерениях поставить товар, характеристики которого соответствуют требованиям документации, основанием отказа для участия в аукционе послужила не суть, а форма представленной заявки. Пропуск слова в поданной заявке также не может свидетельствовать о попытке предоставить товар более низкого качества, в связи с чем, именно неисполнение ранее выданного предписания послужило обстоятельством повторного нарушения Закона о контрактной системе.

Тем не менее, проводя подобную взаимосвязь между действиями по необоснованному отклонению заявки, как результат неисполнения выданного предписания, антимонопольный орган осознанно избрал подобный подход. Об этом свидетельствует тот факт, что ни резолютивная часть решения, ни предписание не содержат ни выводов об обоснованности поданной жалобы ООО "ИнтекоСтройСервис", ни самостоятельных выводов относительно наличия в действиях комиссии заказчика нарушения положений Закона N44-ФЗ, при том, что такой результат должен был быть отражен в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов.

По существу, предмет проверки был сведен к исследованию вопроса об исполнении ранее выданного предписания.

Следует обратить внимание, что сами по себе изложенные в описательной части нарушения заслуживали внимания. Однако, восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении доводов жалобы третьего лица на необоснованное отклонение заявки в настоящее время не представляется возможным.

Одновременно, как верно обратили внимание суды, ни оспариваемые решение и предписание Крымского УФАС России, ни решение и предписание по делу N 08/0203-19, о неисполнении которых указал орган в оспариваемом решении, не содержат в себе конкретных сведений относительно точной информации, какие именно показатели товаров имеют избыточные требования, которые стоит ограничить при оценке первых частей заявок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, из пояснений представителя учреждения было установлено, что в связи с отсутствием конкретных указаний при исполнении предписания по делу N 08/0203-19 при повторном рассмотрении первых частей заявок им была проанализирована жалоба ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" и были учтены именно те положения, которые были предметом жалобы.

Об исполнении предписания информация была направлена в антимонопольный орган. Тем не менее указанные факты при проведении внеплановой проверки не были отражены и оценены.

Следовательно, при обстоятельствах настоящего спора, оспариваемое решение антимонопольного органа не отвечает требованиям части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3.30, 3.33, 3.337 Административного регламента.

Частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Выданное предписание должно быть исполнимо. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710.

Коль скоро в оспариваемом решении антимонопольный орган не указал, какие именно значения параметров, указанные в документации, являются избыточными, положения оспариваемого предписания во взаимосвязи с содержанием оспариваемого решения, обоснованно не признаны судами конкретными, ясными, не допускающими двоякого толкования. Как следствие, правомерны выводы судов о том, что оспариваемое предписание требованиям исполнимости не отвечает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А83-9967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева