Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-1204/20 по делу N А08-7606/2017

г.Калуга

8 сентября 2020 г.

Дело N А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ООО "Меридиан": от Гончаренко О.Г.: от Кухтиновой Л.Л.: от Мирошниковой О.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:

Куликов В.А. - представитель по дов. от 26.06.2020; Петецкий Д.Н. - представитель по дов. от 09.01.2020; Петецкий Д.Н. - представитель по дов. от 07.02.2018; Шидогубов В.Н. - представитель по дов. от 14.05.2019; Шидогубов В.Н. - представитель по дов. 29.04.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошникова А.Б. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А08-7606/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мирошникова Анатолия Борисовича (ИНН 312301643645) финансовый управляющий Быковец Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила признать соглашение от 20.11.2018, заключенное между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество - доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0101001:22605, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Победы, 124, недействительной сделкой по ч. 1 ст. 174 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона о несостоятельности (банкротстве) и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, конкурсные кредиторы должника - ООО "Меридиан" и Гончаренко О.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной, ничтожной сделки, действий Мирошниковой О. И. и Мирошникова А. Б., связанных с регистрацией соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, снятии с кадастрового учета в связи с реальным разделом нежилого помещения площадью 308,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:2265 (ранее 31:16:00 00 000:000:027698-00/003:0001/А/1003), расположенного по адресу г. Белгород, ул.Победы, д.124, в результате которого образованны: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2030, площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу г.Белгород, ул. Победы, д.124, и нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114928:2029, площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу г.Белгород, ул. Победы, д.124, и применить последствия недействительности данных сделок.

Определением суда Белгородской области от 05.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 (судья Курепко Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания соглашения от 20.11.2018, заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., недействительной сделкой. В части требования о применении последствий недействительности сделки, производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б. Потапова) производство по апелляционной жалобе Мирошниковой Ольги Ивановны прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошникова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мирошников А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Мирошников А.Б. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены представленные в материалы дела доказательства того, что Мирошникова О.И., имея свой имущественный интерес, настаивала на выделе своей доли из имущества, совместно нажитого с бывшим супругом Мирошниковым А.Б., и тем самым, у должника Мирошникова А.Б., отсутствовали иные возможности по выполнению своих обязательств, установленных семейным законодательством. То есть, суды не учли то, что в период с 25.04.2018 по 07.12.2018 все полномочия, предоставляемые финансовому управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, надлежащим образом у него не были подтверждены.

Также заявитель полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание выписки из ЕГРН УФРС по Белгородской области, из которых следует, что до подписания соглашения, стоимость доли в праве Мирошникова А.Б. составляла 1 304 182,99 руб., а после совершения выдела стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества - полностью оборотоспособного нежилого помещения, площадью 154,2 кв.м. составила 1 910 712,25 руб., что значительно больше (на 606 529,3 руб.) стоимости имущества до совершения сделки.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.10.2019 года, согласно которым в иске ООО "Меридиан" и финансового управляющего о признании договора между Мирошниковой О.И. и Кухтиновой Л.Л. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано, что, по мнению заявителя, подтверждает, что в силу ст.69 АПК РФ судами не применен закон, подлежащий применению.

Просит в заявленных требованиях отказать полностью.

В судебном заседании представители Мирошникова А.Б., ООО "Меридиан", Гончаренко О.Г. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Кухтиновой Л.Л. и Мирошниковой О.Н. возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Мирошникова А.Б., ООО "Меридиан", Гончаренко О.Г., Кухтиновой Л.Л., Мирошниковой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

20.11.2018 Мирошников А.Б. и Мирошникова О.И. заключили соглашение, которым осуществлен реальный раздел нежилого помещения площадью 308,3 кв.м. В результате раздела Мирошникову А.Б. переходит в собственность нежилое помещение площадью 154,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114028:2030, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Победы, 124. Мирошниковой О.И. переходит в собственность нежилое помещение площадью 154,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114028:2029, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Победы, 124.

По договору купли-продажи от 15.12.2018, заключенному между Мирошниковой О.И. (продавец) и Кухтиновой Л.Л. (покупатель) право собственности на нежилое помещение, площадью 154,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114028:2029, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Победы, 124 перешло от Мирошниковой О.И. к Кухтиновой Л.Л. (супруга сына Мирошниковых).

Стоимость продаваемого недвижимого имущества по договоренности сторон составила 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного заключения соглашения от 20.11.2018 между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И. из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде доли в праве на нежилое помещение площадью 308,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:22605, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Победы, 124, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 174.1 ГК РФ, статьей 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о признании соглашения от 20.11.2018, заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), соответственно, в отношении его имущества, а также совместной собственности Мирошникова А.Б. и его супруги Мирошникова О.И., применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, в силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной.

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а в соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В настоящем случае как установлено судами, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, копии соглашения от 20.11.2018 и материалам регистрационного дела, рассматриваемая сделка с недвижимым имуществом заключена после признания Мирошникова А.Б. несостоятельным (банкротом), сделка совершена лично должником, за совершением регистрационных действий с недвижимым имуществом обратился также лично должник.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно и правомерно признали оспариваемое соглашение о разделе имущества от 20.11.2018, заключенное между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., недействительной сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов; само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление по настоящему делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А08-7606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова