Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-3152/20 по делу N А83-3816/2018

г. Калуга

09 сентября 2020 г.

Дело N А83-3816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца- ООО "Вектор"	представитель не явился, извещен,
от ответчика- ФКУ "ЦОКР"	Майорова Е.В.(доверенность от 26.08.2020 N 32003-33/27 в порядке передоверия, диплом МВ N25000452),
от третьих лиц: ООО "НПО Волгоградохранкультура"	представитель не явился, извещен,
ГК по охране культурного наследия Республики Крым	представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Симферополе на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-3816/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец, ИНН 1657097618; ОГРН 1101690050384) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополь (далее - ФКУ "ЦОКР", ответчик, ИНН: 7709895509; ОГРН 1127746046691) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Филиал ФКУ 2016/АЭФ-017 на оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту территориально отдела N 20 УФК по РК, о взыскании суммы задолженности в размере 657 000,00 руб. из которых: 315 000,00 руб. - обеспечение исполнение контракта, 342 000,00 руб. - стоимость услуг по контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

29.06.2019 ФКУ "ЦОКР" подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в размере 34 200,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Волгоградохранкультура" и Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 года отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ "ЦОКР" в пользу ООО "Вектор" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 342 000,00 руб.

Признан недействительным односторонний отказ Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федерального округу от исполнения государственного контракта N Филиал ФКУ2016/АЭФ17 на оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту территориального отдела N 20 УФК по РК.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норма материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Вектор" (Исполнитель) и ФКУ "ЦОКР" заключен государственный контракт на оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту территориального отдела N 20 УФК по РК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на подготовку проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и сроки определенные контрактом.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 контракта общая стоимость услуг составляет 342 000,00 руб., оплата которых осуществляется единовременно по факту оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, в течение 20 рабочих дней после принятия заказчиком услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель в день окончания оказания услуг обязуется предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя в 3-х экземплярах, счет и счет фактуру.

Пунктом 6.6 стороны согласовали, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству, возвращает исполнителю подписанный акт приема-передачи или отказ от приема с изложением причин отказа и выявления недостатков.

Отказ от приемки работ направляется заказчиком в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты отказа от подписания представленных исполнителем документов (пункт 6.9 контракта).

Согласно статьи 7.2 раздела 7 Контракта настоящий контракт действует по 31 декабря 2016 года включительно.

В статье 10 контракта установлены основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно ст. 19.2 контракта перечисленные приложения являются неотъемлемой частью контракта: приложение N 1 "Таблица цен"; приложение N 2 "Техническое задание"; приложение N 3 "Акт приема-передачи выполненных работ/оказания услуг".

Письмом от 26.07.2016 ООО "Вектор" просил ФКУ "ЦОКР" предоставить разрешение на проведение проектно-изыскательских работ от органов охраны памятников.

09.08.2016 ФКУ "ЦОКР" направил в адрес ООО "Вектор" задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

16.08.2016 выдан акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Здание бывшего общества взаимного кредита, начало XX века" по адресу: Республика Крым, город Ялта, ул. Чехова/Екатерининская, 22/16 о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

31.08.2016 получено положительное заключение по экспертизе (проверке) сметной документации N 16-1-6-0363-16.

Во исполнение условий контракта ООО "Вектор" сопроводительным письмом от 05.09.2016 за исх. N 175 представлен акт приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 на сумму 342 000,00 руб.

Письмом от 13.09.2016 Казначейство уведомило ООО "Вектор" о необходимости предоставления положительного заключения по представленной 08.09.2016 проектно-сметной документации. Данное уведомление получено ООО "Вектор" 27.09.2016 вх.N 45 (т.1 л.д.109).

Аналогичные требования содержатся в письме Казначейства от 05.10.2016.

Решением от 05.05.2017 ФКУ "ЦОКР" сообщил ООО "Вектор" о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В претензии, направленной ООО "Вектор" в адрес ФКУ "ЦОКР", исполнитель возражал относительно расторжения контракта и просил произвести оплату выполненных работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФКУ "ЦОКР" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Филиал ФКУ 2016/АЭФ-017 о взыскании суммы задолженности в размере 657 000,00 руб.

ФКУ "ЦОКР" подало встречное исковое заявления о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вектор", встречные исковые требования ФКУ "ЦОКР" удовлетворил.

При этом суд первой инстанции отказывая во взыскании стоимости выполненных работ исходил из того, что результат работ по контракту не достигнут, переданная документация не отвечает требованиям государственного контракта, поскольку не представлено заключение государственной экспертизы проекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что положительное заключение государственной экспертизы получено истцом на момент обращения с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в приемке работ проектировщика отказано по основаниям отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, подрядчик настаивает на том, что в рассматриваемом деле достаточно проведенной государственной экспертизы сметы проекта, историко-культурной экспертизы.

Таким образом, в целях надлежащей оценки доказательств, правильности выводов, следует установить, является ли необходимым проведение государственной экспертизы проектной документации в рамках выполнения работ по контракту N Филиал ФКУ2016/АЭФ-017.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", историко-культурной экспертизе подлежит проектная документация на проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ заключения историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержится результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 общих положений Постановления Правительства РФ N 427 от 18.05.2009 - проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, и независимо от необходимости получения разрешения на строительство и обязательности подготовки проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводиться в отношении разделов проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 27 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ экспертиза в отношении объектов культурного наследия проводится только в случае, если при проведении работ по их сохранению затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно Техническому заданию приложение N 2 к контракту N Филиал ФКУ2016/АЭФ-017 раздела "Технические характеристики объекта закупки" цена услуг выключает стоимость предварительных работ, комплексных научных исследований, проекта реставрации выборочного капитального ремонта, положительное заключение государственной экспертизы. Исполнитель должен провести полную экспертизу ПСД.

Исследуя вопрос о необходимости проведения государственной экспертизы проекта, судом в материалы дела по ходатайству учреждения приобщено разъяснение N 25-08-15/49 от 29.04.2016, согласно которому Исполнитель обязан предоставить положительное заключение государственной экспертизы, по разработанной ПСД, согласно действующему законодательству (глава 6 "Архитектурное-строительство и проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства", статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ и положения о порядке проведения проверки достоверности (экспертизы) определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет бюджетных средств).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом апелляционной инстанции ставился вопрос о назначении экспертизы с целью выяснения следующего обстоятельства: затрагивают ли решения, представленные в проекте "Проект реставрации и выборочного капитального ремонта Здание территориального отдела N 20 УФК по РК, объекта культурного наследия местного значения "Общества взаимного кредита, начало XX века" по адресу: Республика Крым, город Ялта, ул. Чехова/Екатерининская, 22/16" конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, однако, истцом представлено экспертное исследование N 6-20 от 16.03.2020.

Учреждение о приобщении указанного документа не возражало.

Согласно выводов исследования, изучением проекта "Проект реставрации и выборочного капитального ремонта Здание территориального отдела N 20 УФК по РК, объекта культурного наследия местного значения "Общества взаимного кредита, начало XX века" по адресу: Республика Крым, город Ялта, ул. Чехова/Екатерининская, 22/16" установлено, что данный проект разработан в рамках капитального ремонта. Согласно статье 51 ГрК РФ, п. 17, раздела 4.1. разрешение на строительство не требуется, так как при выполнении работ по указанным проектам не затрагиваются несущие конструкции в части их изменения или реконструкции, а выполняется лишь восстановление их показателей улучшающие показатели и долговечность. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности при выполнении работ по проекту "Проект реставрации и выборочного капитального ремонта Здания территориального отдела N 20 УФК по РК, объекта культурного наследия местного значения "Общества взаимного кредита нач. XX в." Республика Крым, г. Ялта, ул. Чехова/Екатерининская, 22/16" не затрагиваются, а производится их восстановление и улучшение характеристик для увеличения долговечности (срока службы и эксплуатации) как отдельных элементов, так и здания в целом.

Таким образом, учитывая особый статус здания, являющегося предметом капитального ремонта - объект культурного наследия местного значения, анализируя условия имеющего контракта, действующего законодательства, разъяснений заказчика суд приходит к выводу о том, что требование государственного заказчик о необходимости прохождения полной экспертизы ПСД несостоятельно, так как не основано ни на законе, ни на договоре.

С учетом вышеизложенного требования ООО "Вектор" о взыскании задолженности в размере 342 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Договора допускается односторонний отказ от него.

В решении Учреждения об одностороннем отказе от Договора указано о несвоевременном исполнении условий контракта, об отступлении от условий контракта, т.е. фактически государственный заказчик ссылается на положения статей 715 и 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

В Техническом задании определено, что оказание услуг осуществляется в течение 50 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Как следует из представленной переписки сторон ООО "Вектор" своевременно приступил к выполнению работ и по мере необходимости запрашивал у ФКУ "ЦОКР" всю необходимую документацию и сведения по объекту исследования.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 4.1.1 Контракта по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Указанное задание, в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия было передано ООО "Вектор" только лишь письмом от 09.08.2016.

Как верно указано апелляционным судом, материалами дела подтверждено наличие несвоевременной передачи документации.

При этом ООО "Вектор" со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства и результаты работ направил в адрес ФКУ "ЦОКР".

ООО "Вектор" были проведены экспертизы с положительными выводами:

- акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения от 16.08.2016 (государственное заключение);

- положительное заключение по экспертизе (проверке) сметной документации N 16-1-6-0363-16 от 31.08.2016 (государственное заключение).

- положительное заключение экспертизы, составленное и проведенное ООО "ПрофЭкспертПроект" (негосударственное заключение).

Сопроводительным письмом за исх. N 175 от 05.09.2016 согласно требований ФКУ "ЦОКР" ООО "Вектор" направил в адрес ФКУ "ЦОКР" всю проектную документацию, оригиналы акта государственной историко-культурной экспертизы на 13 листах (в 3 экз.), а также оригинал положительного заключения по экспертизе (проверке) сметной документации N 16-1-6-0363-16 от 31.08.2016 (в 4 экз.). Также данным письмом в адрес ФКУ "ЦОКР" был направлен оригинал акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 от 05.09.2016. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом накладной (экспедиторская расписка) N 11 6719 9056 от 05.09.2016 (вручено 08.09.2016).

ООО "Вектор" в установленные Контрактом сроки предпринимал все возможные меры по своевременной передаче результатов работ и своевременно передал указанные результаты ФКУ "ЦОКР".

Таким образом, представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует фактическому объему и качеству работ, выполненных Подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком в решении об отказе от исполнения Договора мотивы являются необоснованными, в связи с чем, требование о признании одностороннего отказа от контракта недействительным подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ "ЦОКР" о взыскании с ООО "Вектор" неустойки (штрафа) в размере 34 200,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнителю начисляется штраф в размере 34 200,00 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы исполнены надлежащего качества, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Вектор" неустойки (штрафа) в размере 34 200,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в письме от 26.07.2016 Исх. N 141 ООО "Вектор" сообщило ФКУ "ЦОКР", что при проведении экспертизы проектной документации капитального ремонта фасада здания получено требование предоставить разрешение на проведение проектно-изыскательских работ от органов охраны памятников, которое обязан был предоставить Заказчик (т. 1 л.д. 108)

27.09.2016 ООО "Вектор" получило задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (т. 1 л.д. 109-113), т.е. после срока исполнения контракта, определенного техническим заданием, и после сдачи работ Заказчику.

Согласно указанному заданию проектная документация предоставляется на согласование в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым в одном экземпляре совместно с актом Государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся при наличии положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления Государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и результаты работ направил в адрес ответчика. Сопроводительным письмом за исх. N 175 от 05.09.2016 согласно требований ответчика истец направил в адрес ответчика всю проектную документацию, оригиналы акта государственной историко-культурной экспертизы в 3-х экз., а также оригинал положительного заключения по экспертизе (проверке) сметной документации N 16-1-6-0363-16 от 31.08.2016 в 4-х экз. Также данным письмом в адрес ответчика был направлен оригинал акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг N 1 от 05.09.2016. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом накладной (экспедиторская расписка) N 11 6719 9056 от 05.09.2016.

Более того, истец, проведя за свой счет негосударственную экспертизу проектной документации в ООО "ПрофЭкспертПроект" предоставил ответчику положительное заключение экспертизы N 16-2-1-2-0007-17, которое также подтвердило надлежащее качество выполненных работ.

Также необходимо отметить, что каждый раздел проектной документации был согласован с главным архитектором г. Ялты, о чем имеются соответствующие отметки на обложках данных разделов.

Поскольку в несвоевременном прохождении экспертизы виновен сам Заказчик, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.

Более того, материалами дела не подтвержден факт возврата истцу результата работ, выполненных в рамках спорного контракта. В суде кассационной инстанции представитель ответчика также не настаивал на обстоятельствах того, что спорная проектно-сметная документация была своевременно возвращена истцу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-3816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова