Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3361/20 по делу N А54-4645/2019

город Калуга

08 сентября 2020 г.

Дело N А54-4645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Стрегелевой Г.А. Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Городской сайт" Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Ханарин Алексей Анатольевич Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области общество с ограниченной ответственностью "Маслоторг"	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-4645/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" (далее - истец, общество, заявитель, ООО "Альянс-Н") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству промышленности и экономического развития Рязанской области (далее - министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью "Городской сайт" (далее - ООО "Городской сайт") о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Альянс-Н" сведения, опубликованные 11 февраля 2019 года на сайте министерства и опубликованные 13 февраля 2019 года на сайте ООО "Городской сайт", о факте фальсификации ООО "Альянс-Н" (Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, пр-т Марковцева, д. 2а) молочного продукта (масла сладко-сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%), об обязании министерство и ООО "Городской сайт" опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения на сайтах ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Ханарин Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Маслоторг", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 принят отказ общества от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Городской сайт", решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества к министерству удовлетворить в полном объеме.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От министерства промышленности и экономического развития Рязанской области поступило письменное заявление о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, а в случае не возможности проведения судебного заседания с использованием системы-видеоконференц-связи, отложить судебное разбирательство.

Обсудив доводы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации министерству своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте министерства 11.02.2019 опубликовано сообщение следующего содержания: "...по сведениям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям установлены факты фальсификации производителями следующего молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции: - масло сладко-сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72.5% производства ООО "Альянс-Н" (Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, пр-т Марковцева, д. 2а)".

Из постановления ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 следует, что в ходе проведенной проверки, на основании заявления генерального директора общества Смирнова В.Л., по факту незаконного использования средств индивидуализации, было установлено, что в результате проверки ранее проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области (в ноябре 2018 года) со стороны ООО "Альянс-Н" не выявлены какие-либо нарушения требований технического регламента в отношении выпускаемого им масла "Крестьянское".

С целью установления прослеживаемости некачественной молочной продукции от производителя до потребителя Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлением по Рязанской и Тамбовской областям была проведена проверка (согласно сообщению управления Россельхознадзора от 17.12.2018), в ходе которой не было установлено фактов прямо либо косвенно указывающих, что фальсифицированная молочная продукция произведена истцом.

Отсутствуют сведения о том, что по результатам проверки, проведенной в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области на основании представления Роспотребнадзора по Рязанской области от 27.08.2018, выявлены какие-либо нарушения требований технических регламентов в отношении выпускаемой истцом молочной продукции.

Считая, что распространенная министерством информация не соответствует действительности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что сведения, опубликованные ответчиком, соответствуют действительности и документально подтверждены.

Как следует из положений статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11, статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из положений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ следует, что на истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В свою очередь, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указал на то, что заявленный фальсифицированный молочный продукт не принадлежит производству ООО "Альянс-Н" и то, что ответчик на момент публикации не знал об этом не лишает его права требовать опровержения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судами установлено, что информация о фальсификации масла сладко-сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% производства ООО "Альянс-Н" (Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, пр-т Марковцева, д. 2а) размещена 11.02.2019 на официальном сайте министерства в сети Интернет согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 17.12.2018 N УФС-Н-8587/18.

При этом 13.03.2019 на сайте министерства размещена уточненная информация, из которой следует, что "...установлена фальсификация следующего молочного продукта... - масло сладко-сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% производства согласно маркировке ООО "Альянс-Н" (Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, пр-т Марковцева, д. 2а) с указанием конкретной даты, темы сообщения от 11.02.2019 и места его размещения.

Таким образом, восприятию и оценке подлежит информация, размещенная 11.02.2019 на официальном сайте министерства в сети Интернет, в редакции от 13.03.2019.

Судами установлено, что указанная информация была размещена министерством с целью предупреждения предпринимательского сообщества и населения Рязанской области о контрафактной (фальсифицированной) продукции, оборот которой в ходе проведения мониторинговых исследований качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения выявлен Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Протоколами испытаний ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" г. Москва от 09.07.2018 N 2541 МВ, 18.07.2018 N 7723 ТВ сведения о фальсификате подтверждаются; установлена фальсификация молочного продукта посредством использования растительных жиров, не заявленных в составе, что приводит к фальсификации жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сведения, не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Отклоняя исковые требования, суды правильно исходили из того, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы таких доказательств в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-4645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Стрегелева Г.А. Серокурова У.В.