Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-3075/20 по делу N А14-14189/2019

г.Калуга

09 сентября 2020 г.

Дело N А14-14189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Р.Г.Калуцких Л.А.Крыжской

при участии:

от закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" - Ишкова М.А., представитель по доверенности от 21.11.2019 ; Белков А.А., генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Техно-Р" - не явились, извещены надлежаще;

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А14-14189/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Информационные системы и технологии" (далее - ЗАО "Инфосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Техно-Р" (далее - ООО фирма "Техно-Р") и публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании дополнительного соглашения от 26.06.2014, заключенного между ООО фирма "Техно-Р" и ПАО "Ростелеком" (ОАО "ЦентрТелеком") к договору N 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007, недействительным по основаниям ничтожности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Инфосистемы" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО "Инфосистемы", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком", исполнитель по договору) и ООО фирма "Техно-Р" (заказчик по договору) был заключен договор N 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а последний, в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора участки телефонной канализации, на которых ООО фирма "Техно-Р" оказываются услуги, их местонахождение, протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование места в канализации указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением N 2 к данному договору.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 6.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.10.2010, 26.06.2014 внесены изменения в договор N 7000117 от 01.05.2007, в соответствии с которыми, в перечень мест в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, включены волоконно-оптические линии связи на участках: г. Воронеж, ККС N 114А (Северный мост) - пр. Революции, 2 (ККС б/н у ж.д. моста); г. Воронеж, ул. Остужева, 1 - ул. Остужева, 6; г. Воронеж, Северный мост, ККС N 53-115А, набережная М.Горького - ККС N 23-156, ул. Остужева, 1.

На основании указанных дополнительных соглашений сторонами подписаны акты о предоставлении мест в телефонной канализации.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору от 01.05.2007 N 7000117 стороны согласовали размер тарифа за размещение кабеля в телефонной канализации с 01.01.2014, который составил 6 руб. в месяц за метр кабеля без учета НДС.

В свою очередь, между ООО фирма "Техно-Р" (продавец) и ЗАО "Информационные системы и технологии" (покупатель) 10.11.2008 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество N 395, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оптические волокна (далее - ОВ) в кабеле волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности. При этом продавец гарантировал, что до заключения договора отчуждаемые покупателю ОВ являются его собственностью, не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц.

В соответствии с условиями указанного договора право собственности на ОВ, являющееся предметом названного договора, возникает у покупателя с даты получения ОВ по накладной (пункт 4.1 договора).

Бремя содержания ВОЛС, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента, определенного в пункте 4.1 договора, лежит на продавце (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи стороны обязаны нести бремя содержания ВОЛС в сумме, пропорциональной принадлежащим им долям (50% - покупатель, 50% - продавец).

Срок действия данного договора установлен с 10.11.2008 до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи по товарной накладной N 1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, ООО фирма "Техно-Р" передало, а ЗАО "Информационные системы и технологии" приняло в долевую собственность оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт.

ООО фирма "Техно-Р", ссылаясь на то, что ЗАО "Информационные системы и технологии", являясь участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи, размещенные в телефонной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком", и не участвуя в расходах по размещению кабеля в телефонной канализации, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании с ЗАО "Информационные системы и технологии" неосновательного обогащения, связанного с несением истцом данных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-10925/2017, вступившим в законную силу, с ЗАО "Информационные системы и технологии" в пользу ООО фирма "Техно-Р" взыскано 330 565 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, связанного с несением расходов по размещению кабеля в телефонной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком", за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-22861/2018, вступившим в законную силу, по аналогичному иску с ЗАО "Информационные системы и технологии" в пользу ООО фирма "Техно-Р" взыскано 205 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по июнь 2018 года.

Учитывая, что расчет неосновательного обогащения производился на основании дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору от 01.05.2007 N 7000117, заключенному между ПАО "Ростелеком" и ООО фирма "Техно-Р", которым за размещение кабеля в телефонной канализации установлена плата в размере 6 руб. в месяц за метр кабеля, ЗАО "Информационные системы и технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям ничтожности данной сделки, рассмотренном в рамках настоящего дела..

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Информационные системы и технологии" ссылалось на то, что на основании договора купли - продажи от 10.11.2008 общество приобрело у ООО фирма "Техно-Р" 16 оптических волокон, входящих в состав кабеля волоконно-оптической линии связи, состоящий из 32 оптических волокон.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества и продавца возникла общая собственность на неделимую вещь - кабель волоконно-оптической линии связи, в котором расположены, в том числе 16 приобретенных оптических волокон, а поэтому, как считает последний, ООО фирма "Техно-Р" не вправе было в одностороннем порядке заключать с ПАО "Ростелеком" дополнительное соглашение от 26.06.2014, которым установлена плата за размещение данного кабеля в телефонной канализации.

Давая правовую оценку изложенным доводам ЗАО "Информационные системы и технологии", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не влекут за собой ничтожность оспариваемой сделки.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как указано выше, на момент приобретения ЗАО "Информационные системы и технологии" 16 оптических волокон между ООО фирма "Техно-Р" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен договор от 01.05.2007 N 700117, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику в пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи.

После приобретения в собственность оптических волокон ЗАО "Информационные системы и технологии" не предпринимало мер к оформлению своих прав на пользование телефонной канализацией, принадлежащей ПАО "Ростелеком", для целей размещения приобретенных оптических волокон.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору от 01.05.2007 N 7000117 стороны сделки установили плату за размещение кабелей связи в телефонной канализации, которая составила 6 руб. в месяц за метр кабеля.

Указанная сделка распространяла свое действие, в том числе и на участок телефонной канализации, в которой размещался кабель связи с принадлежащими ЗАО "Информационные системы и технологии" оптическими волокнами.

Плату за размещение кабеля связи на данном участке вносило ООО фирма "Техно-Р".

Учитывая, что ЗАО "Информационные системы и технологии" не является стороной договора об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации N 7000117 от 01.05.2007 и дополнительного соглашения от 26.06.2014 к данному договору, а также не представило доказательств, свидетельствующих о наличии материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, нарушении его прав или законных интересов данной сделкой и возможности восстановления этого права избранным способом защиты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства спора, служащие основанием для отказа ЗАО "Информационные системы и технологии" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности, как указано выше, на основании решений Арбитражного суда Воронежской области, вступивших в законную силу, принятых по делам N А14-10925/2017 и N А-14-22861/2018, с ЗАО "Информационные системы и технологии" в пользу ООО фирма "Техно-Р" взыскано неосновательное обогащение, связанное с несением последним расходов за пользование телефонной канализацией

При этом размер неосновательного обогащения судом рассчитывался с учетом условий дополнительного соглашения от 26.06.2014 в части установления размера платы за размещение кабеля связи в телефонной канализации.

Не соглашаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО "Информационные системы и технологии" также ссылалось на ничтожность вышеуказанного дополнительного соглашения.

Доводам последнего в этой части дана правовая оценка судом и признаны необоснованными.

Состав участников процесса по вышеперечисленным арбитражным делам соответствует составу участников процесса, участвовавшими в настоящем деле.

В силу требований статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с состоявшимися по настоящему делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А14-14189/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Р.Г.Калуцких Л.А.Крыжская