Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3251/20 по делу N А83-10151/2018

город Калуга

08 сентября 2020 г.

Дело N А83- 10151/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.И.Козелкина Н.Г.Сладкопевцевой
при участии в заседании:
от истца: ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "АНТАРЕС"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" и общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А83-10151/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" о взыскании 567 475,57 руб, из которых 10918,33 руб. составляет пеня и 556 557,24 руб. штраф, в связи с невыполнением обязательств по контракту N 547001 от 25.10.2016.

В свою очередь, ООО "АНТАРЕС" обратилось со встречным иском о взыскании 4379 929,19 руб. излишне уплаченной пени за период с 29.03.2017 по 25.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФГБУ "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" и ООО "АНТАРЕС" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа им во взыскании заявленных требований и заявленные требования удовлетворить, а ООО "АНТАРЕС" просит направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.10. 2016 между ФГБУ "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" (заказчик) и ООО "Антарес" (подрядчик) был заключен контракт N 547001 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9.

Цена контракта составляет 111 311 448,98 руб. (п.3.1).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем и содержание работ, а также цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон.

В соответствии с п.2 контракта работы выполняются в течение 5-ти месяцев с даты подписания акта приема-передачи объектов для выполнения работ. При этом подрядчик обязан принять объекты и подписать акт приема-передачи объектов не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта, предоставить на утверждение заказчику проект производства работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта ( п.4.3.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта работы выполняются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения работ определяются графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком для согласования заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами и иным законодательством Российской Федерации при наличии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования ( раздел 5 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания этапов работ, установленных согласованным с заказчиком графиком производства работ, направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке и представляет: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет и счет-фактуру; исполнительную документацию (акты скрытых работ, сертификаты качества (с печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации).

Заказчик, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-3 и 1 экземпляр формы N КС-2 подрядчику ( п. 5.3 контракта).

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с п. 7.5 контракта, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Согласно п. 7.6 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе п. 4.3.15), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, в виде фиксированной суммы в размере 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 29.10.2016, соответственно работы подрядчиком должны быть выполнены не позднее 29.03. 2017 года.

Руководствуясь положениями ст. 95 Закона о Контрактной системе и на основании п.п.9.3,9.5 контракта, Учреждением 20.10.2017 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением подрядчиком обязательств по контракту, которое размещено в Единой информационной системе государственных закупок 20.10.2017, направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес подрядчика и вступило в силу 31.10.2017.

За просрочку исполнения обязательств по контракту, истцом начислена пеня за период с 28.03.2017 по 30.10.2017 в размере 5 394 733,54 руб.

02.05.2017 от ответчика на расчетный счет истца поступило в счет оплаты пени 272076,15 руб. и 31.05.2017 - 700 000 руб.

Согласно Акту зачета неустойки от 16.10.2017 и письму от 20.10.2017 N 840-И истец при оплате в пользу ответчика за выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.3.8,7.11) произвел удержание суммы пени в размере 4353153,98 руб.

На момент вынесения решения, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, остаток неоплаченной пени составил 10918,33 руб.

Размер штрафа, начисленный истцом в соответствии с пп. "г" п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, составляет 0,5% - 556 557,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2017 о погашении указанных сумм, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "АНТАРЕС" обратилось со встречным иском о взыскании 4 379 929,19 руб. излишне уплаченной Учреждению пени за период с 29.03.2017 по 25.06.2017 которая, по мнению ответчика, подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении основного и встречного иска, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами действующего законодательства об исполнении договоров подряда, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из заключенного контракта от 25.10.2016 N 547001 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании ФГБУ "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В данном случае, в силу п.2.2. контракта работы выполняются поэтапно, в связи с чем подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Аналогичный порядок подтверждения факта выполнения работ установлен и условиями заключенного между сторонами контракта ( раздел 5 контракта).

Между тем, надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ в установленный контрактом срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств, каковой в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ является неустойка.

В данном случае взыскание неустойки за нарушение просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрено п. 7.5, заключенного между сторонами контракта.

Расчет размера неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с условиями контракта, с учетом стоимости фактически выполненных работ.

При проверке расчета неустойки за период с 28.903.2017 по 30.10.2017, судом установлено, что заявленный истцом размер пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в сумме 5336148,46 руб. меньше, чем тот, который Учреждение могло бы заявить ко взысканию. Однако, поскольку взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика, заявленный ко взысканию размер пени судом не изменен.

Между тем, судом установлено, что работы ответчиком были выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем истец вправе заявлять требование о взыскании пени.

С учетом того, что ответчиком погашена сумма пени в размере 5325230,13 руб, непогашенной осталась сумма 10918,33 руб, которая правомерно и была взыскана судом.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 предусматривающим за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе п. 4.3.15), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисление штрафа, в виде фиксированной суммы в размере 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. руб., истец просит взыскать 556557,24 руб.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора, одновременно с пеней может быть взыскан и штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае, истцом 20.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе государственных закупок 20.10.2017 и в этот же день вручено ответчику, что свидетельствует о соблюдении установленного Законом N 44-ФЗ порядка.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,

В данном случае, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание во внимание разъяснения, изложенные в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Придя к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемых пени и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 5325230,13 рублей - размера уже оплаченных подрядчиком санкций.

Поскольку заказчик в данном случае имеет право на неустойку вследствие просрочки исполнения подрядчиком работ, следовательно, заказчик правомерно удержал неустойку.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы ООО "АНТАРЕС" об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения им своих обязательств по контракту были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку в нарушении требований ст. 743 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств просрочки кредитора и невозможности выполнения работ.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиком пояснения с указанием сроков просрочки контракта, так как указанные в них действия Учреждения (такие как согласование дизайн-проектов, схем размещения, эскизов и т.п.) не предусмотрены условиями контракта, а в иных, определенных контрактом случаях сроки согласования не определены, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о просрочке кредитора.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа противоречит действующему законодательству.

Судом представленный ответчиком расчет пени признан не верным, поскольку соглашения о намерениях сторонами не исполнены, что следует из материалов дела.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основному и встречному требованию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А83-10151/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева