Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3067/20 по делу N А08-11723/2019

г. Калуга

08 сентября 2020 г.

Дело N А08-11723/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 28.01.2020 (мотивированное решение составлено 07.02.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А08-11723/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", истец, ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, ответчик, заявитель, ИНН 3126007761, ОГРН 1023102157011) о взыскании 3 952,43 руб. неустойки по государственному контракту N 62-2-30983 от 28.02.2017.

Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 28.01.2020 (мотивированное решение составлено 07.02.2020) частично удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", взыскав с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в пользу истца 3 256 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 62-2-30983 от 28.02.2017 за период с 14.06.2017 по 21.07.2017 и 1 640 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 (судья Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 28.01.2020 (мотивированное решение составлено 07.02.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

28.02.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку газа N 62-2-30983/36 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 2.1.3 контракта источником финансирования по контракту является федеральный бюджет.

В силу пункта 5.1 контракта его цена составляет 6 375 181 руб. 04 коп., в том числе: за счет бюджетных средств 3 394 100 руб. 00 коп.; за счет средств дополнительного бюджетного финансирования в счет доходов от приносящей доход деятельности и от привлечения осужденных к оплачиваемому труду 2 981 081 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта цена на газ по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ. Кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 контракта определено, что фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.6.1 контракта, заказчик вносит 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.07.2017, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истец в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 поставлял ответчику газ. Претензий относительно объема, качества, сроков поставки газа и его стоимости ответчиком не предъявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в период с мая по июнь 2017 года газа исполнял ненадлежащим образом, оплачивая газ с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 11.06.2017 по 21.07.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного ресурса в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 контракта.

Из представленного истцом расчета пени следует, что истец производил начисление неустойки на сумму задолженности за поставленный в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 газ отдельно за каждый месяц за период с 11.06.2017 по 21.07.2017 исходя из действующей на момент погашения задолженности ключевой ставки в размере 9%.

Проверив произведенный истцом расчет пени, судами установлено, что

истцом неправильно определен период начисления неустойки на сумму задолженности за поставленный в мае 2017 года газ.

Произведя перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и взыскания с ответчика неустойки за период с 14.06.2017 по 21.07.2017 в размере 3 256,00 руб.

Отклоняя возражения ответчика относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, как и доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в образовании задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования правомерно отклонены судами.

Так, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, судами правильно указано на то, что отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что просрочка платежей произошла в связи с тем, что в контракт вносились изменения и дополнительное соглашение было подписано лишь 14.07.2017, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за нарушение условий контракта.

Судом апелляционной инстанции так же обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по фактически уплаченной истцом государственной пошлине, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством при подаче иска в суд.

Освобождение от возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, понесенных другой стороной, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, отнесение судами на ответчика судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Довод заявителя о неправильном определении размера неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о газоснабжении в Российской Федерации, в Закон об электроэнергетике, в Закон о теплоснабжении, в Закон о водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии и установлена одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, к которым ответчик не относится.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений законодательства о газоснабжении, применяется неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 28.01.2020 (мотивированное решение составлено 07.02.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А08-11723/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Козелкин