Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-3052/20 по делу N А84-1958/2019

г. Калуга

09 сентября 2020 г.

Дело N А84-1958/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "08" сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Бессоновой Е.В. Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Лонс": представители не явились, извещены надлежаще,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Лонс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-1958/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Лонс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительству Севастополя (далее - ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение площадью 78,2 кв. м по адресу г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 48-а, кадастровый номер 91:04:002003:682.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуальный предприниматель Скворцов Владимир Павлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано. Суды двух инстанций установили, что истец не предпринимал надлежащие меры по легализации самовольной постройки, а также сослались на то, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в акте постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указано целевое назначение использования земельного участка, соответствующее возведенному на нем объекту.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя общества в другом судебном процессе, а также отсутствием юридического образования у руководителя. Судебная коллегия суда округа отклоняет ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки не являются уважительными, а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок (ст.ст. 6.1., 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 11.04.2000 N 584-р истцу в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1902 га для обслуживания сооружений автостоянки "С.Орджоникидзе" по ул. Героев Севастополя - ул. Брестская с отнесением этих земель к категории земель населенных пунктов, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг, что подтверждается соответствующим государственным актом на право пользования землей I-КМ N 001640 от 13.06.2000.

На основании свидетельства о праве собственности от 08.07.2004 истец являлся собственником автостоянки, состоящей из помещения для дежурного, лит. "А", навесов лит. "Б", "Г", "Д", "Е", "К", "Л", ограждений 1-3, мощения 1, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 48-А.

30.10.2004 на основании договора купли-продажи истец произвел отчуждение Скворцову В.П. 18/25 долей автостоянки, состоящих из помещения для дежурного, лит. "А", навесов лит. "Е", "К", "Л". Отчужденный объект выделен в отдельный объект недвижимости на основании решения Нахимовского районного суда от 27.05.2009. В результате раздела в натуре по указанному решению Нахимовского районного суда от 27.05.2009 истцу были выделены отдельные объекты недвижимости: торговый павильон лит. "Ж" площадью 56,1 кв.м, навесы "Г", "Д", гараж лит "З", туалет лит. "И", ворота N 4.

Без разрешительных документов в ноябре 2004 года в границах выделенного земельного участка истец своими силами построил нежилое здание площадью 75,1 кв. м, состоящее из торгового зала площадью 61, кв. м, кухни-моечной площадью 12,7 кв. м, коридора площадью 1,4 кв. м. Объекту присвоен кадастровый номер 91:04:002003:682. В 2008 году истец произвел реконструкцию здания, в результате чего его площадь увеличилась на 3,1 кв. м.

Согласно техническому плану здания от 07.03.2019, общая площадь здания по ул. Героев Севастополя, 48-а составляет 78,2 кв. м, состоит из одного этажа: коридор площадью 1,5 кв. м, торговый зал площадью 63,8 кв. м, кухни-моечной 12,9 кв.м.

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, однако, получил отказ в связи с тем, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Поскольку строение является самовольно построенным, и уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Спорная самовольная постройка создана в период до 18.03.2014, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая период создания самовольных построек и то обстоятельство, что вопрос о признании на них права собственности поставлен после 18.03.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства (соответственно к вопросам правомерности создания и возможности признания права собственности).

Согласно части 1 статьи 376 ГК Украины, самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольным считается строительство недвижимого объекта при наличии любого из перечисленных нарушений.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном законодательством Украины о градостроительстве.

Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Однако указанный в иске объект создан с нарушением установленного законом порядка.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по легализации постройки и к получению разрешения на строительство. Обращение истца в Департамент архитектуры и строительства города Севастополя за выдачей разрешения на эксплуатацию объекта является формальным, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа: по общим правилам п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие предусмотренных законом документов.

Изложенное само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды установили, что созданный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, недопустимо признание права собственности на самовольную постройку в условиях, если не доказано соответствие целевого назначения постройки виду разрешенного использования земельного участка.

Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о виде разрешенного использования в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Однако истец не подтвердил, что им сооружен объект, целевое назначение которого соответствует указанному виду разрешенного использования земельного участка, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.02.2019, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019, земельному участку присвоен кадастровый номер 91:04:001001:7, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для обслуживания сооружений автоостановки "С.Орджоникидзе".

Из материалов дела видно, что сведения о земельном участке вносились в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления ООО "Транс-Сервис Лонс".

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод истца о соответствии размещения самовольной постройки виду разрешенного использования земельного участка, поскольку в нарушение правил ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не устранил противоречий относительно вида разрешенного использования земельного участка в представленных им в материалы дела документах.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-1958/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.В. Бессонова М.М. Нарусов