Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-3169/20 по делу N А08-8397/2018

г.Калуга

7 сентября 2020 г.

Дело N А08-8397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Ермакова М.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (308005, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.18, ОГРН 1073123021190, ИНН 3123162110) - Позднякова С.Н. (дов. от 26.12.2019, копия диплома);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РМК ТРЕЙД" (119021, г. Москва, бульвар Зубовский, д.13, стр.1, эт.6, пом.1, ком.7, ОГРН 1085012003383, ИНН 5012048599) - не явились;

от заинтересованного лица: МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовл.3, стр.2) - не явились;

от третьих лиц: ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" (308036, г. Белгород, ул. Губкина, д.44) - не явились;

территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Мичурина, д.56) - не явились;

закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" (123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д.2; г. Москва, проезд Харьковский, д.2, стр.1, пом. 423) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А08-8397/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМК ТРЕЙД" (далее - общество) о взыскании 4 915 811,43 руб., перечисленных за поставленный товар, качество и безопасность которого не подтверждены представленными и полученными данными комплекта регистрационной документации (КРД) к регистрационному удостоверению (РУ) N ФС 2006/1235 от 08.08.2006.

В качестве заинтересованного лица в деле участвовала МИФНС России N 46 по г. Москве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная клиническая больница" (далее - больница), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (далее -территориальный орган Росздравнадзора), ЗАО "Сервисинструмент".

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск департамента удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное определение судами даты, с которой начинает течь срок исковой давности для предъявления иска в суд.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. МИФНС России N 46 по г. Москве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя департамента, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 между департаментом (государственный заказчик) и ООО "Росмедкомплект" (поставщик) по результатам размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронном форме был заключен государственный контракт N 2013.237926 на поставку изделия медицинской техники - открытой реанимационной системы Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG, в том числе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ), в количестве 9 штук, производство - Швейцария, для больницы. Цена контракта - 4 915 811,43 руб. (т.1 л.д.9).

Пунктом 3.1.2 поставщик обязывался заключить государственный договор с покупателем, указанным в извещении о прикреплении (больница), в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего государственного контракта.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 контракта государственный заказчик и покупатель обязывались обеспечить проверку поставляемого товара, оказываемых сопутствующих услуг на соответствие количеству, комплектности, объему и качеству, требованиям, установленным в государственном контракте и в государственном договоре; проверить наличие документов, предоставляемых поставщиком в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта (копии регистрационных удостоверений Минздрава России (Росздравнадзора РФ), копию сертификата (декларации) соответствия товара, обязательного для данного вида товара, эксплуатационную документацию, акты сдачи-приемки товара, накладные, гарантию производителя, поставщика на поставляемый товар, иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ).

23 декабря 2013 г. между больницей (покупатель) и ООО "Росмедкомплект" (поставщик) был заключен государственный договор N 2013.237926/ДОКБ на поставку изделия медицинской техники - открытой реанимационной системы Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG, в том числе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), в количестве 9 штук. Цена договора - 4 915 811,43 руб. (т.1 л.д. 25).

Пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.2.3 государственного договора полностью соответствуют пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.1.3 государственного контракта.

По товарной накладной N 288/12-РМК от 23.12.2013 общество поставило товар больнице в полном объеме (9 шт.) на сумму 4 915 811,43 руб. (т.1 л.д.21).

По акту сдачи-приемки товара от 23.12.2013 товар принят больницей. В акте отмечено, что поставщик выполнил все обязательства по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг. Фактическое качество товаров и оказания сопутствующих услуг соответствует требованиям государственного договора. Недостатки товаров не выявлены (т.1 л.д.37).

К товару были приложены копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора N ФС 2006/1235 от 08.08.2006.

Платежным поручением N 481011 от 30.12.2013 больница перечислила обществу 4 915 811,43 руб. (т.1 л.д.115).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росмедкомплект" переименовано в ООО "РМК ТРЕЙД".

В период с 01.04.2016 по 31.05.2016 территориальным органом Росздравнадзора в отношении больницы была проведена плановая выездная проверка в целях государственного контроля за обращением медицинских изделий. В акте проверки от 31.05.2016 отмечено, что качество и безопасность медицинского изделия "Открытая реанимационная система Amenic для интенсивной терапии новорожденных" не подтверждены представленными и полученными данными КРД к РУ N ФС 2006/1235 от 08.08.2006, регистрационное удостоверение N ФС 2006/1235 от 08.08.2006 не распространяется на медицинское изделие (экспертное заключение от 25.05.2016 N 13/ГЗ-16-244Э-027) - т.2 л.д.118.

19 марта 2018 г. департамент направил в адрес общества претензию N 10-30-1/1203 с требованием возврата 4 915 811,43 руб., перечисленных за товар, качество и безопасность которого не подтверждены документально (т.1 л.д.111).

Отказ общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о необоснованности заявленных требований и пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде, суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта и договора установлено, что при приемке товара лицо, уполномоченное на приемку, проверяет соответствие товара условиям контракта, проводит анализ отчетных документов и материалов, запрашивает недостающие документы, оформляет акт о недостатках; по факту поставки в течение 1 рабочего дня поставщик и покупатель оформляют накладные и акты сдачи-приемки, акты ввода в эксплуатацию, которые являются основанием для финансовых расчетов за товар между поставщиком и покупателем. При наличии претензий к поставленному товару, оказанию сопутствующих услуг (выполнению работ) покупатель делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки, накладной и передает указанные документы поставщику.

Покупатель принимает товар, оказанные сопутствующие услуги (выполненные работы) в строгом соответствии со спецификацией к государственному договору, требованиям и по качеству, установленным для данного вида товара действующим законодательством Российской Федерации, государственным контрактом, государственным договором - пункт 5.1.1 контракта и договора.

Товар, оказанные сопутствующие услуги (выполненные работы) считаются переданными поставщиком и принятыми покупателем с момента подписания товарных накладных, актов сдачи-приемки, актов ввода в эксплуатацию - п. 5.1.2 контракта.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано выше, при приемке товара недостатков товара не выявлено, качество товара соответствовало требованиям государственного договора, о чем указано в акте сдачи-приемки товара от 23.12.2013. В акте N 116 от 23.12.2013 выполненных работ также указано, что 9 изделий медицинской техники проверены, полностью укомплектованы, находятся в рабочем состоянии (т.1 л.д.38).

По спецификации (приложение N 1 к контракту и договору) общество должно было поставить изделие медицинской техники - открытая реанимационная система Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG.

Судами установлено, что по факту была осуществлена поставка изделия медицинской техники - Amenic E-Servo, производитель Ardo Medical AG.

Согласно отрицательному заключению N 13/ГЗ-16-244Э-027 от 25.05.2016 ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора эффективность медицинского изделия не оценивалась в связи с отсутствием вида работ "клинические испытания" в государственном задании. Качество и безопасность образца медицинского изделия "Открытая реанимационная система серии "Amenic" с кварцевым нагревателем "Amenic" E-Servo" производства Ardo Medical AG, Швейцария, обращаемого по РУ N ФС 2006/1235 от 08.08.2006, не подтверждены представленными и полученными данными. Угроза жизни и здоровью при применении данного изделия отсутствует (т.2 л.д.14).

Согласно протоколу технических испытаний N 13/ГЗ-16-244И-015 от 23.05.2016 образец изделия "Amenic" E-Servo" производства Ardo Medical AG соответствует КРД к РУ N ФС 2006/1235 от 08.08.2006 в части проверенных характеристик (т.2 л.д.29).

Судами установлено, что "Открытая реанимационная система серии "Amenic" производства Ardo Medical AG, Швейцария, выпускается одной модели "Amenic". Изделие Amenic E-Servo является вариантом исполнения модели "Amenic", что подтверждается новым РУ N РЗД 2018/7177 от 21.05.2018, в котором указано - п.Н лист 2 "Открытая реанимационная система серии Amenic, варианты исполнения: Amenic E-Servo". С даты ввода в эксплуатацию, с 2013 года оборудование использовалось без замечаний, к работе оборудования претензий нет.

В представленном Росздравнадзором по запросу суда комплекте регистрационной документации на медицинское изделие - открытая реанимационная система Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG, в том числе протоколе технических испытаний N 14Р ЭМС/2006 в разделе 7. заключение указано, что на основании результатов испытаний образца открытой реанимационной системы серии Amenic для интенсивной терапии новорожденных, модель Supreme, а также экспертизы документации на все модели, установлено, что все модели соответствуют требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 50267.21-96, ГОСТ Р 50267.0.2-95 по пунктам, применимым к данному изделию. На основании этого уполномоченным органом на территории Российской Федерации было выдано РУ N ФС 2006/1235 от 08.08.2006 на "Открытая реанимационная система Amenic для интенсивной терапии новорожденных с принадлежностями производства фирмы "Ardo Medical AG", Швейцария.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что поставленное по товарной накладной от 23.12.2013 N 288/12-РМК и принятое по акту сдачи-приемки от 23.12.2013 оборудование соответствует оборудованию, указанному в контракте и договоре.

Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к выводу о том, что департамент должен был узнать о нарушении своего права - о поставке оборудования серии Amenic, но другого варианта исполнения - 23.12.2013 при приемке товара. Наименование оборудования "Открытая реанимационная система Ardo Amenic E-Servo" указано в гарантийных талонах на оборудование, такая же маркировка имеется и на шильдиках медицинского оборудования.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.08.2018, то есть спустя три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А08-8397/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков