Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-2875/20 по делу N А08-3743/2019

г. Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А08-3743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участи в судебном заседании:

от истца представителя Рачка С.И. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия до 14.06.2021;

от ответчика - директора Амосова А.А. (запись в ЕГРЮЛ от 22.08.2013, ОГРН 1137847318817);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А08-3743/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 887 307,10 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 1 от 20.06.18 в размере 667 680,6 руб., договорную неустойку по спецификации N 1 за период с 05.10.18 по 29.12.18 и по спецификации N 4 за период с 30.10.18 по 29.12.18 в сумме 219 626,5 руб.

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А08-3743/2019.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании с него 246 621,92 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 238 819,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.19 по 24.06.19 в размере 7 802,52 руб.

В рамках дела N А08-4258/2019 ответчиком заявлены требования к истцу о взыскании 430 602,68 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 417 483,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.18 по 17.05.19 в размере 13 119,28 руб.

В порядке ст. 130 АПК РФ дела N А08-3743/2019 и N А08-4258/2019 объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство, ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ произведено принятое судом уточнение заявленных к истцу требований, согласно которым он просил взыскать 695 245,33 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 238 819,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.19 по 28.11.19 в размере 13 439,62 руб., долг за поставленный товар по спецификации N 4 товар в размере 417 483,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.18 по 28.1.19 в размере 25 500,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марел Фуд Системс".

Решением суда первой инстанции от 12.12.19 иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После принятия апелляционной жалобы к производству, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 15 775,14 руб., ограничив период ее начисления 26.12.18.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.20 принят заявленный истцом отказ в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 775,14 руб. неустойки, решение суда первой инстанции в этой части и в части возмещения судебных расходов на указанную сумму отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика 695 245,33 руб. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.18 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар, в соответствии со Спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а истец обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора общее количество поставляемого товара определяется в соответствии с общим количеством товара, указанным во всех спецификациях (счетах).

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки поставки или замены товара ответчик обязуется по письменному требованию истца уплатить ему неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента) цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

По Спецификации N 1 от 20.06.18 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование (комплектующие Марел) на общую сумму в размере 1 602 361,15 руб., в течение 10 недель с момента поступления авансового платежа.

Оплата товара осуществляется следующим образом: 50% - аванс в течение 5 календарный дней с момента заключения договора, 50% в течение 10 дней после получения материалов.

Во исполнение договора истец осуществил перечисление аванса в размере 50% стоимости товара в сумме 801 180,6 руб. 26.07.18, что подтверждается платежным поручением N 13134 от 26.07.18.

С учетом условий договора, Спецификации N 1 срок поставки товара - не позднее 05.10.18.

Ответчик обязанность по поставке технологического оборудования согласно Спецификации N 1 не исполнил, поскольку согласно письму ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" с 16.10.16 все заявки на запасные части будут приниматься от конечного заказчика, у которого установлено оборудование.

По Спецификации N 4 от 10.07.18 к договору, с учетом проведенного запроса предложений на электронной торговой площадке (ЭТП) "Центр электронных торгов b2b" (адрес в сети Интернет - https://www.b2b-center.ru/), ответчик обязался поставить в адрес истца товар, пневматическую дисковую пилу для распила свиных ребер модель LSS 84 на общую сумму 17 500 Евро в течение 12 недель с момента получения аванса

Истец осуществил перечисление аванса в сумме 905 500,6 руб. 07.08.18, что подтверждается платежным поручением N 13669 от 07.08.18.

Ответчик поставил по товарной накладной УТ20 от 05.12.18 товар, пневматическую дисковую пилу для распила свиных ребер - модель LSS 84 на общую сумму 1 323 983,5 руб.

Согласно составленному истцом комиссионному акту приемки оборудования от 10.12.18, поставленная ответчиком пневматическая дисковая пила для распила свиных ребер LSS 84 разукомплектована, рукоять раскручена, имеет повреждения герметика. В комплекте поставки отсутствуют: балансир 9-14 кг., блок управления воздухом, регулятор сжатого воздуха с фильтром и лубрикатор 3/4, диафрагма с уменьшенным шумом 270 мм, запасной пильный диск 270 мм - 2 шт.

В связи с изложенным истец посчитал, что по накладной N УТ20 05.12.18 ответчик поставил пилу для распила свиных ребер модель LSS 84 с нарушением комплектации и наличием повреждений.

09.01.19 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 110-243 от 29.12.18 с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя в адрес покупателя, для составления совместного акта выявленных недостатков в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, доукомплектовать пилу для распила свиных ребер - модель 155-84, оплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки, осуществить возврат денежных средств в сумме 1 980 000 руб.

Платежными поручениями N 91 от 26.12.18 на сумму 400 000 руб., N 92 от 27.12.18 на сумму 390 000 руб., N 3 от 17.01.19 на сумму 50 000 руб., N 6 от 04.02.19 на сумму 200 000 руб. ответчик произвел возврат предоплаты на общую сумму 1 040 000 руб. В назначении платежа в указанных платежных поручениях отражено: возврат аванса по договору N 1 от 20.06.18.

Поскольку ответчиком претензионные требования удовлетворены не в полном объеме, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал и обратился в суд к истцу со встречными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик по Спецификации N 1 поставку не произвел, по Спецификации N 4 осуществил поставку товара ненадлежащим образом (некомплектный товар), вернул предоплату лишь на сумму 1 040 000 руб. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании перечисленной ранее предварительной оплаты, ввиду расторжения договора, и неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной до момента расторжения договора (с учетом принятого апелляционным судом отказа истца от взыскания неустойки, начисленной за период после 26.12.18). В удовлетворении встречного искового требования отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения, задолженности по Спецификации N 4, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий договора, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как отношения, возникшие из договора купли-продажи (поставки).

Как верно указано судами, ответчик не отрицает неисполнение обязательств перед истцом в соответствии со Спецификацией N 1 от 20.06.18 к договору в установленный срок.

Судами также установлено, что 05.12.2018 ответчик поставил пилу для распила свиных ребер с нарушением сроков и комплектности товара, в соответствии со Спецификацией N 4.

Довод ответчика о том, что он поставил товар надлежащей комплектности, указанной в Спецификации N 4, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего.

Как правильно на то сослались суды, комплектность поставленного по Спецификации N 4 к договору товара была согласована сторонами в процессе осуществления закупки путем проведения запроса предложений на электронной торговой площадке (ЭТП) "Центр электронных торгов b2b" (адрес в сети Интернет - https://www.b2b-center.ru/) по результатам которых Сторонами и была подписана Спецификация N 4.

При этом судами отмечено, что в закупочной документации, имеются требования к комплектности поставляемого товара и его технические данные. Поставка товара производится согласно условиям, указанным в проекте договора и Лоте.

Таким образом, ответчик, направляя заявку на участие в данных торгах, подтвердил свою обязанность поставить товар, согласно условиям закупочной документации: Пневматическая дисковая пила для распила свиных ребер модель LSS-84 в комплекте: балансир 9-14 кг, регулятор сжатого воздуха с фильтром и лубрикатор 3/4", блок управления воздухом, всасывающий шланг для быстрого ввода воздуха 3/4" Шланг для быстрого вентилирования воздуха 1 1/4" Диафрагма с уменьшенным шумом. 270 мм Запасной пильный диск 270 мм - 2 шт."

С учётом изложенного судами правомерно отклонён довод ответчика о том, что Спецификации N 4 не предусматривает комплектность товара, так как не указание комплектности в спецификации не изменяет условия договора о комплектности товара или предмет поставки по спецификации, который был согласован условиями закупочной документации.

Довод ответчика о том, что впоследствии истец и ответчик изменили указанное согласованное на торгах условие о комплектности товара, указав в Спецификации N 4, что она заключается во исполнение ранее заключенного договора поставки N 1 от 20.06.18, обоснованно не принят судами.

При этом, суды также правомерно отклонили довод ответчика о том, что данная процедура запроса предложений не подпадает под действия ст. 447 - 449 ГК РФ и условия о комплектности товара по данному запросу предложений не имеют правового значения, из-за того, что данная электронная торговая площадка не является официальной, так как статус электронной торговой площадки не отменяет факта согласования предмета и условий поставки по спецификации, согласно условиям закупочной документации.

10.07.2018 организатор подвел итоги процедуры, принял решение признать лучшей заявку ответчика. По результатам торгов между сторонами 10.07.18 согласованы условия договора по спецификации N 4.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом приемки оборудования от 10.12.18 подтверждено, что поставленная пневматическая дисковая пила для распила свиных ребер LSS 84 разукомлектована, рукоять раскручена, имеет повреждения герметика. В комплекте поставки отсутствуют: балансир 9-14 кг, блок управления воздухом, регулятор сжатого воздуха с фильтром и лубрикатор 3/4, диафрагма с уменьшенным шумом. 270 мм, запасной пильный диск 270 мм - 2 шт.

При этом суды правомерно исходили из того, что истцом соблюдена процедура "приёмки товара по качеству и количеству" предусмотренная п. 4.1, 4.2 договора, так как 09.01.19 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 110-243 от 29.12.18 с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя в адрес покупателя, для составления совместного акта выявленных недостатков в течении трех рабочих дней с момента получения претензии, доукомплектовать пилу для распила свиных ребер - модель 155-84, оплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки, осуществить возврат денежных средств в сумме 1 980 000 руб. Также суды учитывали, представленные в деле доказательства переписки сторон от 17.12.2018 о комплектности товара.

Ответчик доказательств передачи доукомплектованного товара истцу или возврата денежных средств в полном объеме не представил.

В соответствии с п. 4.5 договора некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.

Таким образом, как верно указали суды, факт поставки товара по Спецификации N 4, не соответствующего условиям договора поставки, подтверждается материалами дела. Задолженность по данной спецификации у истца перед ответчиком отсутствует.

Ссылка ответчика на письмо производителя товара от 07.01.19 г. компании "Frontmatec GmbH", продублированная в кассационной жалобе, о том, что комплектующие: пилообразное лезвие, пульт управления, технический блок для подачи сжатого воздуха, пружинный механизм, система крепления для ручного инструмента не включены в поставку разделочной пилы и должны заказывать отдельно, правомерно отклонена судами, поскольку не имеет правового значения в настоящем споре, так как сторонами согласована поставка пилы в комплекте.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае, ответчик подтвердил обязанность по возврату предоплаты путем частичного исполнения требования и возврату денежных средств платежными поручениями N 91 от 26.12.18, N 92 от 27.12.18, N 3 от 17.01.19, N 6 от 04.02.19. Довод ответчика о том, что факт возврата денежных средств по вышеуказанным платёжным поручениям имеет отношение исключительно к Спецификации N1, правомерно отклонён судами, так как не подтверждается материалами дела. Во всех вышеназванных платежных поручениях о возврате авансовых платежей в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретную спецификацию к договору, но есть указание на сам договор. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что уплаченные суммы, превышающие требования по возврату аванса за не поставленный товар по Спецификации N 1 засчитываются как часть оплаты за не поставленный товар по Спецификации N 4 (обе спецификации заключены в рамках договора N 1 от 20.06.2018).

С учетом приведенных обстоятельств, ссылка ответчика на ошибочность перечисления денежных средств в размере 238 819,4 руб. и требование их возврата как неосновательного обогащения правомерно отклонены судами.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки

Таким образом, судами проведен верный расчет неустойки (с учетом частичного отказа истца от части требований о взыскании неустойки). Ответчиком не заявлено возражений применительно к арифметическому размеру указанных сумм неустойки и периода ее начисления.

В связи с отсутствием у истца задолженности перед ответчиком по оплате товара по Спецификации N 4, и недоказанностью наличия на стороне истца неосновательного обогащения, суды правомерно отказали ответчику во взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А08-3743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова