Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-2979/20 по делу N А83-9778/2019

г. Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А83-9778/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Ковтуновой И.Б.
от истца: ООО "Оборонторг" от ответчика: АО "Судостроительный завод "Море"	не явился, извещен надлежаще; Гришина Р.Ю.- представитель ( дов. N 17 от 27.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-9778/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к иском федеральному государственному унитарному предприятию "Судостроительный завод "Море" о взыскании 177 030,76 руб., из которых 163 863,33 руб. составляет неосновательное обогащение и 13 167,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

26.12.2019 ФГУП "Судостроительный завод "Море" было реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Судостроительный завод "Море", в связи с чем суд произвел замену ответчика.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда отменено и заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.01.2020.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

23.05.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) ФГУП "Судостроительный завод "Море" (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0500500001617000020 на право заключения муниципального контракта по выполнению на изготовление и монтаж отделки и мебели рейдового водолазного катера пр.А160.

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 386 333,33 руб. При этом, размер обеспечения заявки составлял 163 863,33 руб.

Денежные средства ООО "Оборонторг", как участника закупки, были внесены на виртуальный счет 17.383461.921274-VA электронной торговой площадки РТС-тендер.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии 04.08.2017, победителем аукциона было признано ООО "Оборонторг", которому 08.08.2017 ФГУП "Судостроительный завод "Море" направлен проект контракта.

Дважды, 11.08.2017 и 16.08.2017 проект контракта победителем электронного аукциона ( ООО "Оборонторг") был отклонен, в связи с направлением протокола разногласий к контракту.

16.08.2017 в адрес ООО "Оборонторг" был направлен проект контракта.

21.08.2017 заказчиком составлен протокол, согласно которому на основании пункта 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ ООО "Оборонторг" признано уклонившимся от заключения контракта. В этот же день оператор торговой площадки РТС-тендер уведомил истца о разблокировании и переводе денежных средств ответчику в размере 163 863,33 руб.

07.09.2017 предприятие "Судостроительный завод "Море" (заказчик) направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявление о включении ООО "Оборонторг" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением победителя от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 (дело N 06/3378-17-РНП) ООО "Оборонторг" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 (дело N А83-1490/2018) указанное решение антимонопольной службы признано незаконным и отменено.

Направленное ООО "Оборонторг" требование о возврате денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения заявки, в сумме 163 863,33 руб. оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал ООО "Оборонторг" уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем уплаченная им сумма возврату не подлежит.

Кассационная коллегия считает, что отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Частью 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( в редакции действовавшей до 01.07.2018) предусмотрены случаи невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с указанной нормой права, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, в случае уклонение или отказа участника закупки заключить контракт.

Удержание в порядке, установленном в части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, представляет собой меру ответственности, что предлагает установление состава правонарушения, в том числе противоправного поведения и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему делу входит вопрос, касающийся обстоятельств уклонения истца от заключения государственного контракта.

Исследовав все обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать, что со стороны ООО "Оборонторг" имело место уклонение или отказ от заключения контракта.

С 01.07.2018 основания для невозврата обеспечения по части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ отменены в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым внесены изменения в статью 44 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 в соответствии с протоколом заказчика, на основании п. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ ООО "Оборонторг" признано уклонившимся от заключения контракта и решением

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

При рассмотрении дела об оспаривании обществом указанного решения антимонопольной службы, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 (дело N А83-1490/2018) было установлено, что ООО "Оборонторг" имело намерение направить протокол разногласий в 13-тидневный срок со дня опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона, однако у заявителя отсутствовала техническая возможность отправки протокола разногласий, поскольку в последний день установленного законом срока имели место не зависящие от общества "Оборонторг" причины ( отключение электроэнергии), на предотвращение которых последний повлиять не мог.

Судом также установлено, что протокол признания участника закупки уклонившемся от заключения контракт был опубликован ФГУП "Судостроительный завод "Море" 21.08.2017 в 10:51 преждевременно, поскольку срок направления обществом подписанного проекта контракта после рассмотрения протокола разногласий истекал в 23:59 час, в связи с чем общество было лишено возможности в течение дня (до 23:59 ч. 21.08.2017) подписать проект контракта.

Решением по делу N А83-1490/2018 суд признал, что у ООО "Оборонторг" отсутствовали намерения уклоняться от заключения контракта, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 о включении сведений об ООО "Оборонторг" в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено.

Не включение в реестр недобросовестных поставщиков не исключает гражданско-правовую ответственность общества и не является основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Однако, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, установленные по делу N А83-1490/2018 обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, следует признать, что ООО "Оборонторг" имело намерения заключить контракт и предпринимало для этого все необходимые меры, в том числе, неоднократно направляло в адрес заказчика протоколы разногласий, с которыми ответчик соглашался.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом для обеспечения заявки на участие в аукционе, поскольку недобросовестного уклонения или отказа заключить контракт со стороны Общества "Оборонторг" не имелось, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов в сумме 13 167,43 руб. за период с 22.05.2018 по 14.06.2019 судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Судом взысканы проценты за период с 15.06.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-9778/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева